7 Cmo 224/2022-14 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 31. 3. 2022 domáhal zrušení společnosti , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele A, (dále též jen „Společnost“), nařízení její likvidace a jmenování likvidátora.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. Společnost zrušil a nařídil její likvidaci, ve výroku II. jmenoval likvidátorem Společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , ve výroku III. uložil Společnosti povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a ve výroku IV. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.3. Do tohoto usnesení podala včasné odvolání účastnice č. 2. V odvolání neuvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod), ani čeho se domáhá, tj. návrh, jak má odvolací soud o napadeném usnesení rozhodnout (odvolací návrh).4. Usnesením ze dne 13. 8. 2022, č. j. 84 Cm 604/2022-11a soud vyzval účastnici č. 2, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení uvedla, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí soudu (odvolací důvod) a jak má odvolací soud rozhodnout (odvolací návrh). Usnesení obsahuje poučení o tom, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo účastnici č. 2 doručeno dne 18. 8. 2022. K marnému uplynutí lhůty došlo dne 2. 9. 2022.5. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).6. Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.7. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. (odst. 2).8. V posuzované věci podané odvolání neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých odvolatelka spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu, ani odvolací návrh, tj. údaje o tom, čeho se účastnice č. 2 ve svém odvolání domáhá. Soud prvního stupně vyzval účastnici č. 2 k napravení těchto vad podle § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. Účastnice č. 2 však ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranila a neučinila tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za této situace, kdy neuvedení odvolacího důvodu nebylo přes výzvu soudu odstraněno, nelze v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v § 43 odst. 2 o. s. ř., které se dle § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.9. Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání účastnice podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.10. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků odvolací soud neshledal.