7 Cmo 249/2022-34 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se svým návrhem domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice 1) - společnosti , Jméno navrhovatele B, ., IČO , IČO navrhovatele B, sídlem , adresa, (dále též i jen jako „Společnost“) konané dne 27. 8. 2021, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání z funkce jednatele Společnosti.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ustanovil Společnosti pro toto řízení jako opatrovníka , Jméno navrhovatele C, , advokáta, se sídlem , adresa, . Jedná se o druhé rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž ustanovil Společnosti pro dané řízení opatrovníka, kdy předchozí jeho usnesení ze dne 20. 1. 2022 č. j. 80 Cm 241/2021-15 bylo zdejším odvolacím soudem k odvolání navrhovatele usnesením ze dne 12. 5. 2022 č. j. 8 Cmo 50/2022-24 zrušeno a vráceno soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Rozhodnutí uvedené v záhlaví soud prvního stupně odůvodnil, tím, že všichni další společníci Společnosti, vedle navrhovatele, jsou dle zápisu v obchodním rejstříku osobami žijícími v zahraničí, neshledal tak postup, jímž by ustanovil procesním opatrovníkem některého z nich za účelný, pročež postupem dle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), ustanovil účastníku, který nemá obsazený statutární orgán, procesního opatrovníka z řad advokátů.3. Navrhovatel se včasně do tohoto usnesení odvolal, namítajíc, že soudem ustanovený advokát není obeznámen s poměry Společnosti, pročež má důvodné obavy, že by ustanovený opatrovník funkci vykonával formalisticky, bez zřetele na skutečné zájmy Společnosti. Namítá, že již ve svém odvolání proti prvnímu usnesení soudu prvního stupně navrhoval, aby soud ustanovil opatrovníkem , Jméno, , který je jako společník Společnosti dostatečně obeznámen s vnitřními poměry ve Společnosti, pročež může účinně hájit její zájmy. Namítá, že , Jméno, je český občan s trvalým pobytem v Praze na adrese , adresa, , přičemž i z místa jeho bydliště v Rakousku je do sídla Společnosti blíže než z mnoha míst v České republice. Navrhuje tak, aby odvolací soud změnil odvoláním napadené usnesení tak, že kolizním opatrovníkem Společnosti ustanoví , Jméno, , nar. , dat. nar., , popřípadě, aby odvoláním napadené usnesení zrušil v celém rozsahu.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v celém napadeném rozsahu dle § 212 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Dle § 21 odst. 1 o. s. ř. za právnickou osobu jedná:a) člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna, nebob) její zaměstnanec (člen), který tím byl statutárním orgánem pověřen, neboc) vedoucí jejího odštěpného závodu, jde-li o věci týkající se tohoto závodu, nebod) její prokurista, může-li podle udělené prokury jednat samostatně.6. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.7. V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2021, sp. zn. 27 Cdo 1617/2019 Nejvyšší soud uvedl, že: „Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává, že:1) Smyslem a účelem ustanovení (procesního) opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. je řádné hájení zájmů právnické osoby, k ochraně jejíchž práv byl opatrovník ustanoven, v občanském soudním řízení.2) Není-li právnické osobě, která před soudem jako účastník nemůže vystupovat, opatrovník ustanoven, je zasaženo její právo na spravedlivý proces a řízení trpí zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř.3) Opatrovník může být účastníku řízení (právnické osobě) ustanoven jedině tehdy, když zájmy (práva) právnické osoby nemůže hájit osoba oprávněná za ni jednat. Byl-li účastníku řízení ustanoven (procesní) opatrovník, ačkoli k tomu nebyly splněny podmínky formulované v § 29 odst. 2 o. s. ř., a uvedené mělo za následek, že soud nejednal s účastníkem, nebo s jiným jeho zástupcem (např. s jeho zákonným zástupcem nebo s kolizním opatrovníkem), jde o případ, kdy účastníku byla nesprávným postupem soudu v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem. Jinak řečeno, i takové řízení je zatíženo zmatečnostní vadou (§ 229 odst. 3 o. s. ř.).4) Z právě uvedeného se podává, že i poté, co je opatrovník právnické osobě ustanoven, je potřeba průběžně zkoumat, zda (objektivně) trvají důvody pro ustanovení opatrovníka (zda nedošlo ke změně poměrů a zda nadále platí, že právnická osoba nemůže před soudem vystupovat).5) Je tomu tak i proto, že (procesní) opatrovník vykonává svou funkci vždy jen po takovou dobu, po niž trvá důvod, pro který byl do funkce ustanoven. Jestliže takový důvod v průběhu řízení odpadne (např. tím, že právnická osoba si ustanovila statutární orgán), funkce opatrovníka bez dalšího zaniká, jeho oprávnění zastupovat účastníka tím končí a soud nadále jedná s účastníkem (právnickou osobou); účinky procesních úkonů, které do té doby opatrovník za účastníka učinil, zůstávají zachovány. Rozhodnutí o zproštění opatrovníka funkce (jež má povahu usnesení, kterým se upravuje vedení řízení) není třeba vždy vydávat, ukončení funkce je však třeba opatrovníku oznámit.“8. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka , Anonymizováno, vedené pro Společnost, odvolací soud zjistil, že Společnost nemá obsazený statutární orgán, kdy k výmazu posledního jednatele, navrhovatele , Jméno navrhovatele A, , došlo dne 4. 3. 2022. Společníky Společnosti, vyjma navrhovatele, jsou , Jméno, , nar. , dat. nar., , bytem , adresa, ; , Jméno, , nar. , dat. nar., , bytem , adresa, ; , Jméno, , nar. , dat. nar., , bytem , adresa, .9. V poměrech projednávané věci, odvolací soud shodně se soudem prvního stupně, konstatuje, že s ohledem na skutečnost, že Společnost nemá obsazený statuární orgán a všichni společníci Společnosti, vyjma navrhovatele, jsou osobami s bytem mimo Českou republiku, jak se podává se zápisu v obchodním rejstříku, pročež nejsou osobami vhodnými k ustanovení procením opatrovníkem pro dané řízení a je tak v nutné, pro řádné hájení zájmů Společnosti, jí ustanovit opatrovníka z řad advokátů, dle § 29 odst. 4 o. s. ř. Uvedené však neznamená, s ohledem na shora uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu, že nemůže dojít ke zvolení statutárního orgánu Společnosti valnou hromadou, čímž dojde k zániku funkce procesního opatrovníka.10. Nelze přisvědčit námitce navrhovatele, že pro riziko, že ustanovený procení opatrovník z řad advokátů bude postupovat stroze formalisticky a nehájit tak řádně zájmy Společnosti, neb pokud by soud připustil předem takové závěry, tak by to nutně vedlo k tomu, že by nebylo možné ustanovovat z řad advokátů procesního opatrovníka nikdy a zároveň, dle ustanovení § 31 odst. 2 o.s.ř. platí, že ustanovený opatrovník z řad advokátů, má stejné postavení jako advokát, jemuž by účastník udělil plnou moc. Odborná literatura k tomu uvádí, že „Zastupovanému účastníku je proto povinen poskytnout právní služby za stejných podmínek a obdobným způsobem jako účastníku, který si jej zvolil zástupcem“.(DOLEŽÍLEK, Jiří. § 31 [Postavení ustanoveného zástupce]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 198, marg. č. 5.)11. Odvolací soud tak uzavírá, že soud prvního stupně nepochybil, když Společnosti ustanovil pro nadepsané řízení procesního opatrovníka z řad advokátů dle § 29 odst. 2, 4 o. s. ř., tudíž odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).12. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, kterým se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).