7 Cmo 267/2018-202 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelka se podáním ze dne 27. 3. 2017 doručeným soudu téhož dne domáhala, aby bylo soudem určeno, že je usnesení valné hromady účastnice konané dne 28. 12. 2016 spočívající v jejím odvolání z funkce jednatelky společnosti neplatné. Tvrdila, že pozvánka na valnou hromadu byla zaslána dne 9. 12. 2016, na valné hromadě byli přítomni všichni společníci, na programu valné hromady (pod bodem 4) bylo i hlasování o návrhu na odvolání navrhovatelky z funkce jednatele. Před hlasováním bylo přítomným ze strany předsedkyně schůze - paní Inny Zykové sděleno, že navrhovatelka nemůže při tomto hlasování vykonávat hlasovací právo, a to protože se jedná o její odvolání z důvodu porušení povinností při výkonu funkce v souladu s ust. § 173 z. o. k. Proti tomu podal advokát navrhovatelky protest a vyjádření, že se jedná o běžné hlasování a nikoliv o hlasování dle § 173 z. o. k., když tento důvod nebyl uveden v pozvánce. Následně došlo k hlasování, ve kterém bylo 50 % přítomných (včetně navrhovatelky) proti odvolání navrhovatelky z funkce jednatele a 50 % přítomných pro její odvolání z funkce jednatele. Předsedkyně schůze však sdělila, že s ohledem na nemožnost výkonu hlasovacího práva navrhovatelky má v rámci daného hlasování navrhovatelku za odvolanou z funkce jednatele. Proti tomu opět vystoupil advokát navrhovatelky, s tím, že navrhovatelka ze své funkce odvolána nebyla, jelikož měla zachováno hlasovací právo a pro její odvolání se nevyslovila nadpoloviční většina přítomných. Dle navrhovatelky je takový postup nezákonný, odporující společenské smlouvě a dobrým mravům.2. Podle navrhovatelky , Anonymizováno, nebyl oprávněn k jednání za účastnici, neboť doručil účastnici dne 9. 11. 2016 (k rukám navrhovatelky jakožto jednatele účastnice) svou rezignaci, která nabyla dne 9. 12. 2016 účinnosti. Pan , Anonymizováno, následně vzal svou rezignaci zpět dne 21. 11. 2016, nicméně toto je jednostranný úkon, který zákon nepřipouští. Pan , Anonymizováno, sice uvedl, že bere danou rezignaci z důvodu nevhodnosti rezignace pro účastnici zpět, nicméně z pohledu navrhovatelky se o takovou situaci nejednalo, naopak ji jakožto jednatelka účastnice uvítala, neboť pan , Anonymizováno, byl vyšetřován z trestného činu podvodu, jelikož údajně měl převést na třetí osobu majetek společnosti hluboko pod tržní cenou.3. Podle další účastnice k odvolání navrhovatelky z funkce jednatele účastnice došlo v souladu se zákonem. S ohledem na to, že na byli na valné hromadě přítomni všichni společníci, není závazná pozvánka, ale to jak danou otázku vymezí přímo valná hromada. Porušování povinností vyplývajících z funkce jednatele v případě navrhovatelky je uvedena přímo v notářském zápise ze schůze. Pan , Anonymizováno, je stále jednatelem společnosti., právnická osoba, záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Určuje se, že usnesení valné hromady účastnice společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , konané dne 28. 12. 2016 spočívající v odvolání funkce jednatelky společností paní , Jméno navrhovatelky, , je neplatné.“ (výrok I.) a dále, že „Účastnice je povinna zaplatit navrhovatelce na náhradě nákladů řízení 18 456 Kč, k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta A, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.“ (výrok II.)5. Soud prvního stupně vzal za nesporná shodná prohlášení účastníků řízení ve smyslu ust. § 120 odst. 3 o. s. ř., tedy svolání a průběh valné hromady. Mezi stranami bylo v podstatě sporné pouze to, zdali to, že má být odvolán jednatel dle § 173 z. o. k., mělo být výslovně uvedeno již v pozvánce na valnou hromadu a zdali mohla valná hromada modifikovat průběh hlasování díky tomu, že bylo přítomno 100 % všech společníků, zdali mohlo být hlasovací právo navrhovatelce v daném případě odebráno a zdali byl po podání rezignace pan Zykov nadále jednatelem účastnice.6. Soud prvního stupně zjistil následující skutkový stav. Navrhovatelka byla ustanovena jednatelkou účastnice dne 8. 1. 2015 na základě rozhodnutí jediného společníka účastnice (prokázáno notářským zápisem , Anonymizováno, ze dne 8. 1. 2015). Od této chvíle měla společnost dva jednatele, a to pana , Anonymizováno, a navrhovatelku (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku účastnice). Pan , Anonymizováno, následně odstoupil z funkce jednatele účastnice podáním datovaným dne 2. 11. 2016, které bylo adresováno (a doručeno) všem společníkům společnosti (prokázáno rezignací na funkci jednatele účastnice ze dne 2. 11. 2016). Následně bylo doručeno všem společníkům odvolání rezignace na funkce jednatele ze strany pana , Anonymizováno, datovaného dne 21. 11. 2016 (prokázáno odvoláním rezignace na funkci jednatele účastnice ze dne 21. 11. 2016). Panem , Anonymizováno, byla svolána pozvánkou ze dne 9. 12. 2016 valná hromada účastnice. Na programu jednání valné hromady bylo mj. pod bodem 4 „Odvolání z funkce jednatele společnosti paní , Jméno navrhovatelky, “, a pod bodem 5 „Odvolaní z funkce jednatele společnosti pana , Anonymizováno, “. Návrh usnesení k bodu 4 zněl „Valná hromada společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , odvolává z funkce jednatele společnosti paní , Jméno navrhovatelky, “ a k bodu 5 zněl „Valná hromada společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , odvolává z funkce jednatele společnosti pana , Anonymizováno, (prokázáno pozvánkou na valnou hromadu společnosti , právnická osoba, ze dne 9. 12. 2016). Na valné hromadě byli přítomni všichni společníci /navrhovatelka prostřednictvím svého advokáta v plné moci/, valná hromada byla 79 Cm 35/2017 usnášeníschopná. Při hlasování o bodu 4 programu bylo 50 % přítomných /včetně navrhovatelky/ proti odvolání navrhovatelky z funkce jednatele a 50 % přítomných pro její odvolání. Předsedkyně schůze však sdělila, že s ohledem na nemožnost výkonu hlasovacího práva navrhovatelky má v rámci daného hlasování navrhovatelku za odvolanou. Proti tomuto rozhodnutí byl advokátem navrhovatelky podán protest s tím, že navrhovatelka měla právo hlasovat. V notářském zápise je uvedeno, že hlasování bylo poměrem hlasů 50:50. Následně bylo hlasováno o odvolání pana , Anonymizováno, z funkce jednatele s výsledkem 100 % proti jeho odvolání /včetně hlasů navrhovatelky/ (prokázáno notářským zápisem , Anonymizováno, ze dne 17. 1. 2017). Dne 25. 2. 2017 pak byla navrhovatelka vymazána z obchodního rejstříku (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku účastnice).7. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil takto. S odkazem na § 59 odst. 5 z. o. k. dovodil, že pan , Anonymizováno, byl do své funkce jmenován valnou hromadou společnosti. Z výše uvedeného vyplývá, že měl dané odstoupení doručit valné hromadě. S ohledem na to, že takový postup je obecně vyloučen, pokud daný orgán nejedná, pak soud zohlednil výjimku z tohoto pravidla, kterou stanovila judikatura NS ČR sp. zn. 29 Cdo 2863/2008, kde je uvedeno, že „Odstoupení z funkce člena orgánu společnosti je v souladu s ustanovením § 66 odst. 1 obch. zák. oznámeno orgánu společnosti i tehdy, je-li oznámení doručeno v písemné formě společnosti, o jejíž orgán jde.“. Jelikož pan , Anonymizováno, nedoručil své dostoupení ani společnosti (účastnici) ani valné hromadě, nelze na toto dostoupení pohlížet jako na platně učiněné. V tomto ohledu bylo nadbytečné hodnotit i zpětvzetí tohoto odstoupení, vzhledem k tomu, že k platnému odstoupení ani nikdy nedošlo.8. Dále soud prvního stupně aplikoval ust. § 181 odst. 1 z. o. k., § 183 odst. 3 z. o. k., § 185 z. o. k. § 191 odst. 1 a 2 z. o. k. a dále § 259 a § 260 o. z. Valná hromada se konala dne 28. 12. 2016, navrhovatelčino podání bylo doručeno soudu dne 27. 3. 2017, pročež tříměsíční propadná lhůta byla zachována. Mezi stranami není sporu o aktivní legitimaci navrhovatelky. Valná hromada účastnice, která se konala dne 28. 12. 2016, byla svolána řádně, jednatelem společnosti a pozvánka byla vyhotovena rovněž v dostatečném předstihu před konáním valné hromady. Účelem pozvánky na valnou hromadu je především nastínit průběh valné hromady, aby se na ni mohl každý řádně připravit. Nelze pak považovat za platné hlasování o odvolání navrhovatelky z funkce jednatele za použití § 173 odst. 1 písm. c) z. o. k., neboť toto vůbec nebylo v pozvánce uvedeno. Soud vyhodnotil, že navrhovatelka nemohla z dané pozvánky vůbec tušit, že se jedná o hlasování, při kterém by mělo být sistováno její hlasovací právo. Hlasování je v rámci hlasování o odvolání jednatelky dle § 173 odst. 1 písm. c) z. o. k. neplatné, neboť se hlasovalo o věci, která nebyla zařazena na pořad jednání. Na pořadu jednání, tak jak to vyplývalo z pozvánky na valnou hromadu, mělo být „obyčejné“ hlasování o odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky, při kterém nemělo být vůbec sistováno její hlasovací právo a mělo se tedy přihlížet k hlasu navrhovatelky. Soud nepřisvědčil ani názoru účastnice, že s ohledem na to, že byli na valné hromadě přítomni všichni společníci, pak není ohledně hlasování určující pozvánka a její body, neboť změna programu je možná pouze se souhlasem v