7 Cmo 30/2022-40 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením ze dne 29. listopadu 2021, č. j. 84 Cm 418/2021-28 tak, že odmítl odvolání společnosti , Jméno navrhovatele, ., IČO 2413316, sídlem , Adresa navrhovatele, , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2021, č. j. 84 Cm 418/2021-23, jímž soud zamítl návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání, neboť návrh neobsahoval žádný omluvitelný důvod zákonem předvídaný. Toto zamítavé usnesení bylo právnímu zástupci doručeno do datové schránky dne 3. listopadu 2021. Účastnice podala ze své datové schránky dne 24. listopadu 2021 odvolání, které však bylo opožděné, neboť poslední den lhůty pro podání odvolání byl 18. listopad 2021, pročež soud rozhodl odvoláním napadeným usnesením dle § 208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), tak, že se odvolání pro opožděnost odmítá.2. Proti tomuto usnesení podala účastnice včasné blanketní odvolání ze dne 14. prosince 2021, doručené soudu dne 15. prosince 2021, které bylo následně doplněno podáním ze dne 23. ledna 2022. Účastnice spatřuje nesprávnost rozhodnutí ve skutečnosti, že celé řízení lze považovat za zmatečné, když soud prvního stupně žádným způsobem nedoručil zástupci účastnice „podání ze dne 29. listopadu 2021 značky St 146/2021“ a nemohlo být na toto reagováno. Účastnice se neztotožňuje s procesním postupem soudu a navrhuje, aby odvolací soud napadeného rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 204 o. s. ř. odst. 1 se odvolání podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Bylo-li vydáno opravné usnesení týkající se výroku rozhodnutí, běží tato lhůta znovu od právní moci opravného usnesení.5. Podle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.6. Podle § 57 o. s. ř. se do běhu lhůty nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin. (1) Lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůty určené podle hodin končí uplynutím hodiny, která se svým označením shoduje s hodinou, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. (2) Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. (3)7. Odvolací soud ze spisu zjistil, že usnesení ze dne 1. listopadu 2021, č. j. 84 Cm 418/2021-23 bylo dle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky na č. l. 25 doručeno zástupci účastnice advokátu , tituly před jménem, , Anonymizováno, dne 3. listopadu 2021. Posledním dnem pro podání včasného odvolání, tedy posledním dnem patnáctidenní odvolací lhůty, byl 18. listopad 2021. Odvolání účastnice proti usnesení ze dne 1. listopadu 2021, č. j. 84 Cm 418/2021-23 bylo soudu doručeno dne 24. listopadu 2021 z její datové schránky (č. l. 26 spisu).8. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že odvolání proti usnesení ze dne 1. listopadu 2021, č. j. 84 Cm 418/2021-23 nebylo podáno ve lhůtě dle ust. § 204 odst. 1 o. s. ř., tedy bylo podáno opožděně, a proto je soud prvního stupně správně podle ustanovení 208 odst. 1 o. s. ř. odmítl.9. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné.10. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud s odkazem na ust. § 23 z. ř. s., ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě neshledal žádné okolnosti, které by jejich přiznání odůvodňovaly.