7 Cmo 5/2022-212 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením Krajský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též jen „soud“) nepřiznal žalovanému osvobození od soudního poplatku. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že ve věci rozhodl rozsudkem, proti kterému podal žalovaný odvolání, v němž absentuje odůvodnění odvolání a odvolací návrh, soud proto vyzval žalovaného k odstranění vad a k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 50 000 Kč. Žalovaný vady odvolání neodstranil a podal návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků.2. V prohlášení o osobních majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „prohlášení“) žalovaný uvedl, že dosahuje příjmu z pracovního poměru ve výši 2 051 Kč měsíčně za období červenec až září 2021, že vyvíjí obchodní činnosti v několika společnostech, přičemž negeneruje žádný zisk, nemá žádný další významný majetek, má dluhy z tohoto řízení, pohledávku 1 400 000 Kč s příslušenstvím za společností , Anonymizováno, s. z titulu zápůjčky se splatností 1. 1. 2019 a pohledávku 1 000 000 Kč s příslušenstvím za společností , Anonymizováno, . z titulu zápůjčky se splatností 24. 4. 2018, na pravidelné výdaje vynakládá částku 2 853 Kč měsíčně na energie, částku 13 299 Kč měsíčně na splátku úvěru a částku 908 Kč čtvrtletně na pojištění majetku. Dále uvedl, že je finančně závislý na manželce, která má čistou měsíční mzdu 25 362 Kč a vlastní rodinný dům na adrese , adresa, , žije ve společné domácnosti s manželkou a synem nar. 2007, že má podlomené zdraví. Soud zjistil, že na běžném účtu banky za období květen až říjen 2021 vždy proběhlo 5 plateb – 1 platba ve výši 14 000 Kč přišla z účtu manželky a další 4 platby, které odešly na úhradu úvěru, že na hypotečním účtu banky žalovaného k 24. 8. 2021 byl zůstatek 104 353,82 Kč, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem automobilu, typ , Anonymizováno, , že vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , orná půda, LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , že je společnost , právnická osoba, , přičemž tyto pozemky jsou zastavěny ve prospěch , právnická osoba, ., a obtíženy úplatným věcným břemenem doživotním užíváním a bydlením ve prospěch žalovaného a jeho manželky.3. Soud zkoumal, zda se nejedná o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování či bránění práva a zda osvobození odůvodňují poměry navrhovatele. Soud dospěl k závěru, že se jedná o zřejmě bezúspěšné bránění práva. V odvolání chybí uvedení konkrétních důvodů a návrh a ačkoliv soud žalovaného vyzval k odstranění vad, vady žalovaný neodstranil. Návrhu proto nemůže být vyhověno. Protože vady odvolání mohou být odstraněny i později, soud se zabýval tím, zda osvobození odůvodňují poměry žalovaného, a dospěl soud k závěru, že žalovaný své poměry neosvědčil věrohodně pro obecnost a neúplnost tvrzení žalovaného, příp. poměry žalovaného osvobození neodůvodňují. Pokud žalovaný uvádí, že má podlomené zdraví a zároveň vykonával pracovní činnosti, není zřejmé, zda zdravotní stav žalovaného je dočasný či dlouhodobý, kdy byl indisponován a jaký měla vliv tato zdravotní indispozice na výdělkové možnosti žalovaného. Žalovaný též neuvedl, že je jednatelem společnosti , právnická osoba, , členem statutárního orgánu v dalších 3 společnostech a že je vlastníkem a provozovatelem automobilu. Dále žalovaný nedostatečně uvedl poměry manželky, kdy jeho manželka vedle pracovního poměru je jednatelem a jediným společníkem společnosti , právnická osoba, s obchodním podílem v celkové výši 9 000 000 Kč, který je zatížen zástavním právem ve prospěch , právnická osoba, ., dále je jediným členem statutárního orgánu , právnická osoba, a členem dozorčí rady , právnická osoba, . Žalovaný je vlastníkem akcií společnosti , právnická osoba, . a vlastní akcie v celkové jmenovité hodnotě 200 000 Kč, dále je vlastníkem 20 % akcií společnosti , Anonymizováno, . a vlastní akcie v celkové jmenovité hodnotě 400 000 Kč, též vlastní 10% obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč. Má tak účast na obchodních společnostech v celkové hodnotě 620 000 Kč. Ačkoliv žalovaný doložil, že společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, . vykazovaly za rok 2021 negativní hospodářský výsledek, jedná se o majetkovou hodnotu, která může být zpeněžena za účelem plné úhrady soudního poplatku i kdyby akcie a obchodní podíl byly prodány za cenu desetiny vkladu, tj. 62 000 Kč.4. Vzhledem k neúplnému tvrzení žalovaného (poměry manželky, obecné tvrzení o zdravotní indispozici, opomenutí členství ve statutárním orgánu ve 4 společnostech, opomenutí vlastnictví automobilu) soud nepovažuje uvedené poměry žalovaného za věrohodně osvětlené, aby si soud mohl vytvořit představu, zda situace žalovaného vyžaduje osvobození od soudního poplatku a v jakém rozsahu. Pokud by soud vycházel z informací předložených žalovaným a těch, které si zjistil, nepovažoval by poměry žalovaného za natolik tíživé, aby přistoupil k osvobození od soudních poplatků, jako vyjímečnému institutu.5. Jestliže žalovaný uvádí, že má dluhy z titulu smluv o zápůjčce a hypotečního úvěru, tato skutečnost není ve vztahu k zaplacení soudního poplatku relevantní. Soudní poplatek je veřejnoprávním závazkem stejně např. jako daně, a tedy má přednost před úhradou uvedených soukromoprávních závazků.6. Soud proto osvobození od soudních poplatků žalovanému nepřiznal.7. Žalovaný se proti tomuto usnesení odvolal. Uvedl, že pokud soud rozhodl bez požadavku na doplnění příslušných informací, zkrátil žalovaného na jeho procesních právech. Pokud soud vyjádřil názor, že majetková účast žalovaného v obchodních společnostech může být zpeněžena za cenu desetiny vkladu, tj. 62 000 Kč bez odborného posouzení znalcem z oboru ekonomiky, zatížil řízení vadou. Soud též nesprávně dovodil, že žalovaný je vlastníkem skříňového automobilu zn. , Anonymizováno, , žalovaný již automobil nevlastní. Soud nesprávně považuje za relevantní údajné opomenutí členství žalovaného ve statutárním orgánu 4 společností. Z daného členství neplynou ani neplynuly žalovanému žádné příjmy a navíc v příslušném soudním formuláři se vůbec nevyskytovala kolonka pro uvedení členství poplatníka ve statutárních orgánech, obdobně měl soud nesprávně za relevantní údajné opomenutí zapojení manželky žalovaného do právnických osob. Z daného zapojení neplynou žádné příjmy. Soud nesprávně nepovažoval za relevantní dluhy žalovaného z titulu smluv o zápůjčce a hypotečního úvěru, a to ve vztahu k zaplacení soudního poplatku. Navrhl, aby odvolací soud usnesení zrušil.8. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení a řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. a bez nařízení jednání (ust. § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.9. Podle ust. § 138 odst. 1 věty první o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudního poplatku, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, zcela může předseda senátu přiznat účastníkovi zcela osvobození od soudního poplatku jen výjimečně, jsou-li pro to závažné důvody.10. Z uvedené právní úpravy vyplývá, že smyslem osvobození od soudního poplatku je umožnit přístup k soudu účastníkům, jejichž majetkové a jiné osobní poměry neumožňují zaplatit soudní poplatek v zákonem stanovené výši. Jedná se zejména o osoby zcela nemajetné, popř. osoby se zcela nízkými příjmy.11. V daném případě žalovaný podal odvolání proti rozsudku vydanému ve věci, odvolání nemělo náležitosti, soud proto vyzval žalovaného, aby odstranil vady odvolání, žalovaný vady odvolání neodstranil.12. Žalovaný též požádal o osvobození od soudních poplatků s tím, že má za to, že jsou u něj dány předpoklady k přiznání tohoto osvobození. Žalovaný předložil soudu prohlášení, v němž uvedl, že dosahuje příjmu z pracovního poměru ve výši 2 051 Kč měsíčně za období červenec až září 2021, že vyvíjí obchodní činnosti a v několika společnostech má obchodní podíl, který specifikoval v %, přičemž negeneruje žádný zisk, nemá významný majetek, má dluhy, na pravidelné výdaje vynakládá částku 2 853 Kč měsíčně na energie, částku 13 299 Kč měsíčně na splátku úvěru a částku 908 Kč čtvrtletně na pojištění majetku, že je finančně závislý na manželce, která má čistou měsíční mzdu 25 362 Kč a vlastní rodinný dům, žije ve společné domácnosti s manželkou a nezletilým synem, má podlomené zdraví. Soud zejména sám dále zjistil, že na běžném účtu banky probíhají pravidelně platby, že na hypotečním účtu banky žalovaného k 24. 8. 2021 byl zůstatek 104 353,82 Kč, že žalovaný je vlastníkem automobilu, že nemovitosti ve vlastnictví třetí jsou obtíženy úplatným věcným břemenem s doživotním užíváním a bydlením ve prospěch žalovaného a jeho manželky, že žalovaný má účast na obchodních společnostech v celkové hodnotě 620 000 Kč.13. Odvolací soud shodně se soudem vycházel ze skutečnosti, že pokud žalovaný požádal o osvobození od soudních poplatků, byl