7 Cmo 67/2021-188 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 1. 8. 2019 se navrhovatelé a) a b) domáhali vůči společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, (dále též jen „Společnost“) vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti konané dne 27. 6. 2019, a to konkrétně usnesení č. 3 přijaté pod bodem 2 pořadu jednání a usnesení č. 4 přijaté pod bodem 3 pořadu jednání. Dále se domáhali určení, že usnesení č. 19 přijaté pod bodem 11 pořadu jednání není usnesením valné hromady. Dne 16. 8. 2019 došel soudu návrh navrhovatele c), kterým se vůči Společnosti domáhal vyslovení neplatnosti usnesení č. 3 valné hromady konané dne 27. 6. 2019 přijaté pod bodem 2 jejího pořadu jednání ve znění: „Valná hromada rozhoduje o změně stanov společnosti tak, že se mění podoba zaknihovaných akcií na listinné akcie na jméno, a mění se článek § 6 odst. 1 a odst. 2 stanov Společnosti, které nově zní takto: 1. Základní kapitál je rozdělen na 41 466 840 ks (slovy: čtyřicet jedna miliónů čtyřista šedesát šest tisíc osmset čtyřicet kusů) akcií na jméno o jmenovité hodnotě jedné akcie 1 Kč v listinné podobě. 2. Akcie mají listinnou podobu a jsou vyhotoveny s náležitostmi stanovenými v zákoně. Emisní kurz se rovná jmenovité hodnotě. Všechny akcie společnosti jsou kmenové a nejsou s nimi spojena žádná zvláštní práva. Akcie nejsou přijaty k obchodování na regulovaném trhu se sídlem v členském státě Evropské unie podle zákona upravujícího podnikání na kapitálovém trhu (dále jen „evropský regulový trh“).“V návrhu na zahájení řízení navrhovatelé uvedli, že jsou akcionáři Společnosti a byli jimi i v den rozhodný k účasti na napadené valné hromadě, tj. ke dni 17. 6. 2019. Valné hromady se zúčastnili a proti napadeným usnesením podali protest. Ohledně usnesení valné hromady uvedené ve výroku I. usnesení soudu prvního stupně uvedli v návrhu na zahájení řízení navrhovatelé a) a b) tyto důvody neplatnosti:I. Návrh na usnesení předložený VH představenstvem není shodný s návrhem kvalifikovaného akcionáře , Anonymizováno, a představenstvo nepředložilo souhlas pana , Anonymizováno, se změnou usnesení, resp. nepředložilo upravenou žádost kvalifikovaného akcionáře, a bylo tak hlasováno o jiném usnesení, než bylo požadováno.II. Představenstvo nepostupovalo s péčí řádného hospodáře a nepřipravilo valnou hromadu a pravdivé materiály pro jednání, jež jsou nezbytně nutné pro řádné posouzení projednávaného pořadu jednání – upravenou žádost kvalifikovaného akcionáře, správné zdůvodnění, včetně doporučení, že toto schválení způsobí společnosti zbytečné vícenáklady (újmu) ve výši cca 2 mil. Kč. Rovněž neprojednalo řádně návrh akcionáře, nepožádalo o jeho úpravu a rozhodlo o protiprávním postupu při hlasování o usnesení.Náklady na vydání jednoho kusu kmenové akcie v listinné podobě v sobě inkorporují náklady za materiál (papír, tonery, atd.), podíl nákladů na návrh podoby, náklady spojené s vydáváním a evidencí, což v konečném důsledku bude představovat vyšší hodnotu než je samotná nominální hodnota akcie. Tedy bude vyšší než 1 Kč/1 ks.III. Za této situace, kdy představenstvo naplnilo ustanovení § 6 OZ, protože mělo kontrolu nad návrhy usnesení, jednalo nepoctivě, čímž vyvolalo protiprávní stav a z tohoto stavu také těží, dále naplnilo ustanovení § 8, že zneužití práva nepožívá právní ochrany, došlo rovněž k porušení § 1 odst. 2 a jednalo v rozporu s dobrými mravy.IV. Napadené usnesení je neplatné pro porušení zákona, neboť je jím porušena zásada rovného zacházení vyjádřena v ustanovení § 244 odst. 1 ZOK, jímž je normováno, že „společnost zachází za stejných podmínek se všemi akcionáři stejně“ a dále pro porušení ustanovení § 212 odst. 1 o. z., jímž je normováno, že „korporace nesmí svého člena bezdůvodně zvýhodňovat ani nezvýhodňovat, musí šetřit jeho členská práva a jeho oprávněné zájmy“.Rozložení akcionářů vlastnících zaknihované listinné akcie je takové, že cca 140 000 akcionářů, což je cca 57% z celkového počtu, vlastní 16 až 20 ks těchto akcií, jež představují nominální hodnotu 16 - 20 Kč. Náklady spojené s jejich výměnou dosáhnou min. hodnoty 32 Kč za jízdné a min. 200 Kč za ztrátu času (stanoveno pro akcionáře s bytem na území hlavního města Prahy), což vysoko překračuje nominální hodnotu akcií. Úhradu těchto nákladů spojenou s výměnou akcií nelze po akcionářích spravedlivě požadovat, když jde o výrazné nepoměrové zatížení.Tímto způsobem je porušeno základní právo akcionářů na vlastnictví akcií společnosti a tím dojde i ke zhoršení postavení akcionářů DIK-ů, protože budou tímto obejitím zákona vytěsněni ze společnosti a pozbudou majetková práva.V. Navrhovatel, ve shodě s dalšími většími akcionáři, tohoto bodu pořadu jednání tímto navrhovaným usnesením sleduje společně s představenstvem, jež většinově nominuje, jiný účel přeměny akcií a tím je možnost vydražení v budoucnu nevyzvednutých akcií, jež mají být převedeny třetí osobě, tedy těmto osobám, jež mají zájem společnost ovládnout. Právě tato skutečnost, obcházení zákona vytěsněním akcionářů, je dle navrhovatele v rozporu s dobrými mravy.VI. Navrhovatel dále tvrdí, že usnesení bylo schváleno neaprobovaným způsobem, když o změně akcií měli hlasovat zvlášť akcionáři, jež tyto akcie vlastní v souladu s ustanovením § 417 odst. 2 ZOK. Jak však vyplývá ze zápisu z VH na straně 9, hlasovali všichni akcionáři společně a nikoli odděleně. Z tohoto důvodu je usnesení o změně podoby neplatné.VII. Rovněž došlo ke zneužití dominantního postavení akcionářů pana , Anonymizováno, a pana , Anonymizováno, , kteří po navýšení základního kapitálu získali podíl na hlasovacích právech, který jim zajišťuje nadpoloviční většinu na jednáních VH.VIII. Důvodem změny akcií je obcházení zákonů ČR, kterým tito akcionáři, za souhlasu představenstva, sledují zájem sjednotit všechny akcie tak, aby v případě, že soudy v budoucnu právoplatně rozhodnou o neplatnosti usnesení o navýšení základního kapitálu upsáním nových akcií, nebylo možno restituovat původní stav, kdy byly všechny akcie zaknihovány.Ohledně usnesení valné hromady uvedené ve výroku II. usnesení soudu prvního stupně uvedli navrhovatelé a) a b) tyto důvody neplatnosti:IX. Napadené usnesení je neplatné pro porušení zákona, neboť je jím porušena zásada rovného zacházení vyjádřená v § 244 odst. 1 ZOK, jímž je normováno, že „společnost zachází za stejných podmínek se všemi akcionáři stejně“ a dále pro porušení ustanovení § 212 odst. 1 o. z., jímž je normováno, že „korporace nesmí svého člena bezdůvodně zvýhodňovat ani nezvýhodňovat a musí šetřit jeho členská práva a oprávněné zájmy“. Zaknihované akcie nelze převádět jinak než v Centrálním depozitáři cenných papírů (CDCP), nelze na ně použít rubopis. Jedná se o rozpor se zákonem č. 89/2012 Sb. a č. 256/2004 Sb.X. Nelze platně přijmout usnesení o dílčí změně stanov, když ve skutečnosti o žádnou dílčí změnu nejde a v den konání valné hromady se valná hromada řídila stanovami schválenými VH jako úplné změní stanov dne 29. 5. 2017, jež již tyto ustanovení mají v sobě inkorporovány.XI. Vzhledem ke skutečnosti, že o všech změnách stanov bylo hlasováno jedním hlasováním, tedy bylo hlasováno o všech změnách současně, nelze platně oddělit schválená usnesení o změnách stanov, jež by umožňovala určení platnosti některých z nich.2. Usnesením ze dne 1. října 2020, č. j. 79 Cm 124/2019-110 (dále též jen „meritorní usnesení“), ve znění opravného usnesení ze dne 9. listopadu 2020, č. j. 79 Cm 124/2019-117, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 9. listopadu 2020, č. j. 79 Cm 124/2019-117 (dále též jen „procesní usnesení“) soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl, že návrh, aby soud vyslovil, že usnesení č. 3 řádné valné hromady účastníka, konané dne 27. 6. 2019, přijaté pod bodem 2 jejího pořadu jednání, kterým valná hromada účastníka schválila:„Valná hromada rozhoduje o změně stanov společnosti tak, že se mění podoba zaknihovaných akcií na listinné akcie na jméno a mění se článek § 6 odst. 1 a odst. 2 stanov Společnosti, které nově zní takto:1. Základní kapitál je rozdělen na 41 466 840 Kč (slovy jeden milion čtyřista šedesát šest tisíc osm set čtyřicet kusů) akcií na jméno o jmenovité hodnotě jedné akcie 1 Kč v listinné podobě.2. Akcie mají listinou podobu a jsou vyhotoveny s náležitostmi stanovenými v zákoně. Emisní kurs se rovná jmenovité hodnotě. Všechny akcie společnosti jsou kmenové a nejsou s nimi spojená žádná zvláštní práva. Akcie nejsou přijaty k obchodování na regulovaném trhu se sídlem v členském státě Evropské unie podle zákona upravujícího podnikání na kapitálovém trhu (dále jen “evropský regulovaný trh“)je neplatné, se zamítá.Ve výroku II. soud rozhodl, že návrh, aby soud vyslovil, že usnesení č. 4, řádné valné hromady účastníka, konané dne 27. 6. 2019, přijaté pod bodem 3 pořadu jednání, kterým valná hromada účastníka schválila změnu stanov společnosti, a to článku § 6 odst. 3, doplnění článku § 6 nový odst. 6, článku § 6 nový odstavec 7, článku § 6 nový odstavec 8, mění se článek § 9 odst. 5 stanov a mění se článek § 13 odst.