7 Cmo 68/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že se zastavuje řízení o zápis změn ze dne 11. února 2022 pod Fj 56361/2022/MSPH, navrhovateli se po právní moci tohoto usnesení vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a navrhovateli se ukládá, aby ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení sdělil soudu číslo účtu nebo adresu, na kterou má být vrácen soudní poplatek.2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatel se návrhem pod číslem jednacím F 56361/2022 domáhal zápisu změny zapsaných údajů do veřejného rejstříku u , Jméno navrhovatele, . a výmazu jednatele společnosti. Návrh na změnu zápisu podal navrhovatel a byl podepsán , tituly před jménem, , Anonymizováno, jako jednatelem společnosti. Z listin doložených k návrhu na zápis změn však vyplývá, že výše uvedený jednatel byl odvolán ze své funkce ke dni 3. 12. 2021. Soud vyzval navrhovatele usnesením ze dne 14. 2. 2022, č. j Fj 56361/2022, k doplnění chybějící plné moci k podání návrhu na změnu zápisu udělenou statutárním orgánem navrhovatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, s úředně ověřeným podpisem člena statutárního orgánu společnosti oprávněného za něj jednat. Výzva byla doručena navrhovateli dne 18. 2. 2022. Soud obdržel plnou moc udělenou společníkem navrhovatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, k zastupování navrhovatele v řízení před veřejným rejstříkem. Požadovanou listinu však navrhovatel nedoložil. Návrh na změnu zápisu tak podepsala osoba, která k takovému úkonu nebyla řádně zmocněna. Soud proto rozhodl, jak uvedeno výše. Výrok o vrácení soudního poplatku soud odůvodnil ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.3. Soud též konstatoval, že dle § 11 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně. Dle § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb. nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku, přičemž nový návrh v téže věci je možno podat teprve po právní moci tohoto rozhodnutí.4. Proti usnesení soudu se včas odvolal navrhovatel. Namítal, že požadavek soudu je nesplnitelný, když jediným členem statutárního orgánu byl odvolaný jednatel. Pokud by byl akceptován názor soudu, návrh by nebylo možno podat. Navrhl, aby byl zápis proveden.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.6. Odvolací soud z rejstříkového spisu zjistil, že navrhovatel podal návrh na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku u , Jméno navrhovatele, . a výmazu jednatele společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , že návrh na změnu zápisu byl podepsán , tituly před jménem, , Anonymizováno, jako jednatelem společnosti. Z doložených listin, a to z rozhodnutí jediného společníka navrhovatele , Anonymizováno, o odvolání , tituly před jménem, , Anonymizováno, z funkce jednatele ze dne 2. 12.2021 vyplývá, že výše uvedený jednatel byl odvolán ze své funkce ke dni 3. 12. 2021, že soud vyzval navrhovatele usnesením ze dne 14. 2. 2022, č. j. Fj 56361/2022, k doplnění plné moci k podání předmětného návrhu udělenou navrhovatelem , tituly před jménem, , Anonymizováno, s úředně ověřeným podpisem člena statutárního orgánu společnosti oprávněného za něj jednat. Výzva byla doručena navrhovateli dne 18. 2. 2022. Soudu byla přeložena plná moc udělená společníkem navrhovatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, k zastupování navrhovatele v řízení před veřejným rejstříkem. Soud učinil závěr, že předmětný návrh podepsala osoba, která k takovému úkonu nebyla řádně zmocněna. Proto soud řízení zastavil, rozhodl o vrácení soudního poplatku a uložil navrhovateli, aby sdělil soudu číslo účtu nebo adresu, na kterou má být vrácen soudní poplatek.7. Odvolací soud se ztotožnil se zjištěními a závěry soudu.8. Dle ust. § 103 o. s. ř. soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).9. Dle ust. § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.10. Dle ust. § 88 zákona č. 304/2013 Sb. vydá rejstříkový soud ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ust. § 43 se použije přiměřeně.11. Dle ust. § 43 o. s. ř. předseda senátu vyzve usnesením účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno nesrozumitelné nebo neurčité podání. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.12. Pokud jde o závěr soudu, že předmětný návrh podepsala osoba, která k takovému úkonu nebyla řádně zmocněna, odvolací soud se s tímto závěrem ztotožnil. Odvolací soud se též ztotožnil s odůvodněním uvedeného závěru, pokud jej soud odůvodnil tím, že plná moc udělená , tituly před jménem, , Anonymizováno, nikoli statutárním orgánem navrhovatele byla udělena osobou, která k takovému úkonu nebyla zmocněna.13. Soud též správně konstatoval, že nesplní-li osoba podle § 11 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis dle § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb. podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku.14. Soud správně uzavřel, že vzhledem k tomu, že předmětný návrh na změnu zápisu podepsala osoba, která k takovému úkonu nebyla řádně zmocněna a uvedený nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, je třeba řízení o zápis změn ze dne 11. února 2022 pod Fj 56361/2022/MSPH. zastavit.15. Odvolací soud konstatoval též, že soud případně posoudí, zda není na místě ve smyslu § 78 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. zahájit i bez návrhu řízení k dosažení shody mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem.16. Odvolací soud vzhledem k výše uvedenému usnesení soudu prvního stupně dle ust. 219 o. s. ř. jako správné potvrdil.17. O náhradě nákladů řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť jediným účastníkem řízení je navrhovatel.