7 Cmo 74/2022-37 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. jmenoval jednatele účastnici , tituly před jménem, , Anonymizováno, a ve výroku II. uložil účastnici povinnost uhradit navrhovatelce k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 8 800 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 5. 2017.2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že vyhověl návrhu navrhovatelky, jako společnice účastnice, která se svým návrhem domáhala jmenování jednatele, neb dospěl k závěru, že byly splněny všechny předpoklady podle § 198 odst. 1. zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích a družstvech (dále jen „ ZOK“), ze kterých může podle § 198 odst. 3 ZOK soud jmenovat jednatele.3. Proti usnesení soudu prvního stupně se podáním doručeném soudu prvního stupně dne 2. 6. 2021 odvolal , tituly před jménem, , Anonymizováno, (č. l. 22 spisu), který namítá, že soud měl návrh na jmenování jednatele odmítnout, neb nebyly osvědčeny důvody, že jinak není možné situaci řešit. Odvolatel, jako společník účastnice, se chtěl dohodnout s navrhovatelkou jako společnicí účastnice, kdy má za to, že jmenování jednatele soudem je krajní řešení, ke kterému lze přistoupit za situace, kdy společnost se s danou situací nemůže vypořádat sama, pročež navrhuje zrušení odvoláním napadeného usnesení.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda je odvolatel , tituly před jménem, , Anonymizováno, osobou oprávněnou k podání odvolání.5. Podle ustanovení § 201 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje.6. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.7. Odvolací soud předně konstatuje, že řízení o jmenování jednatele je řízením o některých otázkách týkajících se právnických osob a svěřenského fondu, které upravuje dle ust. § 2 písm. e) zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a to řízením ve statusové věci právnické osoby podle ust. § 85 písm. a) z. ř. s. Účastenství v tomto řízení se řídí ust. § 6 odst. 1 z. ř. s., dle nějž v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení (dále jen „účastník“) navrhovatel, a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.8. Dle uvedených zákonných ustanovení je v tomto případě účastníkem řízení navrhovatelka, tedy osoba, která podala návrh na zahájení řízení a osvědčila právní zájem a účastnice, jako společnost, o jejíchž právech a povinnostech se jedná a stává se jím i jmenovaný jednatel účastnice, poté, co byl soudem do této funkce jmenován.9. Kdy odvolací soud nepřehlédl ani skutečnost, že o účastenství odvolatele již bylo pravomocně rozhodnuto soudem prvního stupně, tak, že jeho návrh na přistoupení do daného řízení o jmenování jednatele byl zamítnut, přičemž návrh na přistoupení do řízení byl odvolatelem podán, až po právní moci napadeného usnesení. Ostatně v době rozhodování odvolacího soudu již navrhovatelka zanikla, a to výmazem ke dni 7. 2. 2020 z obchodního rejstříku z důvodu ukončení likvidace (§ 185 o. z.). Nad to, jakkoliv je to pro věc nerozhodné, odvolatel, již ani není společníkem účastnice, jak se podává z úplného výpisu z obchodního rejstříku účastnice vedeným Městským soudem v Praze v oddílu C, vložka 57241, od 1. 6. 2018.10. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že odvolatel , tituly před jménem, , Anonymizováno, , není dle ust. § 6 odst. 1 z. ř. s. účastníkem řízení o jmenování jednatele, neboť o jeho právech a povinnostech se v řízení nejedná, pročež není osobou oprávněnou dle ust. § 201 o. s. ř. k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně.11. Z uvedeného důvodu postupoval odvolací podle ust. § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání , Jméno jednatele, bez věcného projednání odmítl.12. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť navrhovatelka zanikla výmazem z obchodního rejstříku (§ 185 o. z.), zanikla tedy její právní osobnost a i její svéprávnosti (§ 15 o. z.), a účastnici náklady řízení spojené s vedením tohoto odvolacího řízení nevznikly.