7 Cmo 85/2021-301 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 14. 2. 2018 se navrhovatel coby padesátiprocentní společník společnosti , Jméno advokáta B, . IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, (dále též jen „Společnost“) domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti ze dne 29. 8. 2017, kterými byli zvoleni novými jednateli Společnosti , Jméno navrhovatele, , nar. , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , jelikož usnesení valné hromady byla přijata v rozporu se společenskou smlouvou, právními předpisy a dobrými mravy.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. návrhu vyhověl. Ve výroku II. soud uložil povinnost účastnici zaplatit navrhovateli na účet jeho právního zástupce na náhradu nákladů řízení 39 026 Kč do tří dnů od právní moci usnesení a ve výroku III. uložil soud účastnici povinnost zaplatit České republice na účet soudu 126 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.3. Do tohoto usnesení podala Společnost včasné odvolání.4. Podáním doručeným soudu dne 22. 12. 2021 vzal navrhovatel návrh v celém rozsahu zpět. Uvedl, že mezi účastníky došlo k uzavření dohody o narovnání s tím, že náklady řízení si každá strana ponese ze svého. Součástí podání je souhlas Společnosti se zpětvzetím návrhu.5. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li navrhovatel za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.6. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.7. V dané věci bylo odvolání podáno včas, osobou k tomu oprávněnou. Ze spisu vyplývá, že Společnost se zpětvzetím návrhu souhlasí.8. Protože byly splněny všechny zákonné podmínky, odvolací soud podle § 222a odst. 1 o. s. ř. zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil.9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když důvodem zpětvzetí žaloby bylo dle shodného tvrzení účastníků mimosoudní vyřešení sporu. Odvolací soud proto neshledal procesní zavinění za zastavení řízení u žádného z jeho účastníků a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.10. Nákladový výrok III. je odůvodněn § 224 odst. 1, § 148 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 155 odst. 1 o. s. ř. Usnesením ze dne 21. 1. 2021, č. j. 80 Cm 22/2018-246 soud prvního stupně přiznal notáři , tituly před jménem, , Anonymizováno, náhradu nákladů řízení spojených se zapůjčením notářského zápisu č. , Anonymizováno, , ve výši 151,46 Kč. Z obsahu spisu však nevyplývá, že stát tuto náhradu nákladů již zaplatil. Odvolací soud proto rozhodl jen o základu náhrady nákladů řízení s tím, že bylo-li o náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodnuto podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., hradí oba účastníci (obě strany) náklady státu rovným dílem. Poté, co náklady řízení státu vzniknou, stanoví soud prvního stupně v souladu s pravomocným rozhodnutím o základu náhrady nákladů řízení jejich výši samostatným usnesením.