7 Cmo 85/2022-51 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným usnesením vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu v Praze, jako soudu místně příslušnému.2. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že žalobkyně podala u nadepsaného soudu žalobu o určení neplatnosti smlouvy - dohody o převodu obchodního podílu ve společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , zapsané v oddíle C, vložka 262 obchodního v rejstříku Krajského soudu v Českých Budějovicích, uzavřené mezi žalovaným 1. jako převodcem a žalovaným 2. jako nabyvatelem.3. Soud dále uvedl, že v dané věci dosud nezačal jednat a oba žalovaní při prvním úkonu, který jim příslušel, vznesli námitku místní nepříslušnosti Krajského soudu v Českých Budějovicích, proto podle § 105 odst. 1 o. s. ř. zkoumal soud místní příslušnost Konstatoval, že v dané věci je dána příslušnost krajského soudu dle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., neboť, jde-li o vztahy ze smluv, jimiž se převádí obchodní podíl v korporaci, které spadají pod citované ustanovení, jde o spor mezi společníky navzájem, (viz blíže k rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4825/2015, publikované ve sbírce pod R 141/2018, a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp. zn. Ncp 618/2020 a Ncp 632/2021). Místní příslušnost se pak dle ustanovení § 85a řídí obecným soudem účastníka dle ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř., tj. podle místa, v jehož obvodu mají žalovaní bydliště. Žalovaný 1. má bydliště v obvodu Okresního soudu v Benešově, žalovaný 2. v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10. Vzhledem k tomu, že podle § 11 odst. 2 o. s. ř., je-li místně příslušných několik soudu, může se řízení konat u kteréhokoli z nich a je zřejmé, že žádný ze žalovaných nemá bydliště v obvodu Krajského soudu v Českých Budějovicích, vyslovil soud svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu v Praze, v jehož obvodu je obecný soud žalovaného 1.4. Proti tomuto usnesení se žalobkyně odvolala s tím, že žalobou uplatňuje právo na určení, že dohoda o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , zapsané v oddíle C, vložka 262, obchodního rejstříku Krajského soudu v Českých Budějovicích, uzavřená mezi prvním žalovaným, jako převodcem, a druhým žalovaným, jako nabyvatelem, je neplatná. Místní příslušnost je založena u Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako u soudu vedoucího rejstříkový spis společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Obdobný spor již byl veden před Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 158/2007, když žalobkyně byla totožná, první žalovaný byl totožný, druhá žalovaná byla odlišnou osobou, ale v postavení zcela identickém. Místní a věcná příslušnosti Krajského soudu v Českých Budějovicích byla již Vrchním soudem v Praze řešena usnesením č. j. Ncp 2860/2006-70 ze dne 16. 11. 2006, kdy tento rozhodl, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvém stupni příslušné krajské soudy, když současné rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Žalobkyně tehdy podávala návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Praze, přičemž Vrchní soud v Praze svým usnesením č. j. Ncd 33/2008-91 ze dne 16.08.2008 tento návrh zamítl. Navrhla, aby Vrchní soud v Praze změnil napadené usnesení tak, že jeho místní příslušnost se nevyslovuje.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.6. Podle § 84 o. s. ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.7. Podle § 85 odst. 1 nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.8. Podle § 85aJe-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka.9. § 87Vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a, je k řízení příslušný také soud, v jehož obvodua) má žalovaný své stálé pracoviště;b) došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy;c) je umístěna organizační složka závodu fyzické nebo právnické osoby, která je žalovanou, týká- li se spor této složky;d) je sídlo osoby, která organizuje regulovaný trh nebo provozuje mnohostranný obchodní systém, jde-li o spor z obchodu1. na jí organizovaném regulovaném trhu, nebo z vypořádání tohoto obchodu, nebo2. v jí provozovaném mnohostranném obchodním systému, nebo z vypořádání tohoto obchodu,e) je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru,f) je sídlo komoditní burzy, jde-li o spor z obchodu na komoditní burze.10. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně.11. V daném případě jde o určení, že je neplatná dohoda o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, ., IC: , IČO, uzavřená mezi prvním žalovaným jako převodcem, a druhým žalovaným jako nabyvatelem. Místní příslušnost se proto dle ustanovení § 85a řídí obecným soudem účastníka dle ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř., tj. podle místa, v jehož obvodu mají žalovaní bydliště, když nepřipadá v úvahu příslušnost daná na výběr dle § 87 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1. má bydliště v obvodu Okresního soudu v Benešově, žalovaný 2. v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10 a vzhledem k tomu, že podle § 11 odst. 2 o. s. ř., je-li místně příslušných několik soudů, může se řízení konat u kteréhokoliv z nich, Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl správně, pokud k námitce místní nepříslušnosti ze strany žalovaných vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu v Praze, v jehož obvodu je obecný soud žalovaného 1.12. Na tomto závěru nic nemění to, že v jiné obdobné věci bylo rozhodnuto rozdílně, když účastníci uvedených řízení nejsou totožní s účastníky tohoto řízení.13. Napadené usnesení je proto nutno jako správné podle § 219 o. s. ř. potvrdit.14. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval a rozhodne o nich soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž řízení u něho skončí.