8 Cmo 20/2022-21 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 21. 9. 2021 se navrhovatel domáhá zrušení likvidace společnosti , Jméno navrhovatele B, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele B, (dále též jen „, Anonymizováno, “).2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně navrhovateli nepřiznal osvobození od soudního poplatku za návrh. V odůvodnění soud uvedl, že o zrušení , Anonymizováno, s likvidací a jmenování likvidátora bylo rozhodnuto pravomocným usnesením ze dne 6. 8. 2019, č. j. 85 Cm 738/2019-38 z důvodu, že , Anonymizováno, pozbyla právní důvod k užívání prostor, kam umístila své sídlo, a nezakládá povinné dokumenty do sbírky listin. Vzhledem k předmětu návrhu vyzval soud prvního stupně navrhovatele k odstranění uvedených důvodů pro zrušení usnesení, tj. k doložení účetních závěrek za roky 2009 až 2020 a podání návrhu na, Anonymizováno, zápis sídla do obchodního rejstříku nebo doložení aktuálního souhlasu s umístěním sídla na současné adrese. Jelikož navrhovatel přes výzvu soudu neodstranil důvody pro zrušení , Anonymizováno, , soud dospěl k závěru, že se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, a proto o žádosti o osvobození od soudního poplatku rozhodl dle § 138 o. s. ř. tak, jak je uvedeno výše.3. Do tohoto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání, ve kterém namítl, že povinné dokumenty byly dány prostřednictvím datové schránky. O tom, že chybí, se dozvěděl až od soudu. Po dobu likvidace nemůže dokumenty dokládat a vzhledem k tomu, že je vězněn, nemůže založit listiny, které má ve svém počítači. Žádá proto o zrušení napadeného usnesení a projednání žaloby.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.6. Podle § 170 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo rozhodl o zrušení právnické osoby s likvidací, může rozhodnutí změnit, dokud ještě nedošlo k naplnění účelu likvidace.7. „Ustanovení § 170 o. z. umožňuje změnit (revokovat) rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací toliko v případě, kdy takové rozhodnutí přijali její členové nebo její příslušný orgán, tj. pouze u tzv. dobrovolného zrušení právnické osoby s likvidací. Nestanoví-li zvláštní zákon jinak, změna (zrušení) rozhodnutí soudu o zrušení právnické osoby s likvidací je možná pouze na základě řádných či mimořádných opravných prostředků.“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1135/2017 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod pořadovým číslem 36/2019 – dále jen R 36/2019).8. K otázce zřejmě bezúspěšného uplatňování práva se vyjádřil např. v usnesení ze dne 20. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 2674/2016, Nejvyšší soud: "O uplatnění zřejmě bezúspěšného práva se jedná zpravidla, je-li již ze samotných údajů účastníkem tvrzených nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že jeho požadavku nemůže být vyhověno. Pro závěr, zda se jedná o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, platí v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení stejná hlediska."9. Z rozhodovací činnosti je odvolacímu soudu známo, že , Anonymizováno, byla zrušena s likvidací usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2019, č. j. 85 Cm 738/2019-38 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 5. 2020, č. j. 7 Cmo 297/2019-62. Usnesení soudu prvního stupně o zrušení Společnosti s likvidací nabylo právní moci dne 8. 6. 2020, jak odvolací soud zjistil z infosoud.justice.cz – informace o průběhu řízení.10. V dané věci byla , Anonymizováno, zrušena s likvidací pravomocným rozhodnutím soudu. Plně se proto uplatní shora citovaný závěr Nejvyššího soudu v R 36/2019 o možnosti změny (zrušení) předmětného soudního rozhodnutí pouze na základě mimořádných opravných prostředků.11. Z uvedeného vyplývá, že návrhu ve věci samé pro nedůvodnost vyhovět nelze. Vzhledem k tomu, že se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, není důvod přiznat navrhovateli osvobození od soudního poplatku (§ 138 odst. 1 o. s. ř.). Soud prvního stupně proto nepochybil, když navrhovateli osvobození od soudního poplatku nepřiznal, byť z jiného důvodu, než shledal odvolací soud.12. Na základě shora uvedeného odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.13. Soud prvního stupně nepřehlédne, že v návrhu na zahájení řízení navrhovatel též požaduje obnovu řízení a „vznáší obvinění“ podle § 59 odst. 5 trestního řádu proti účastníkovi č. 2 coby likvidátorovi Společnosti.