8 Cmo 42/2022-1 — Vrchní soud v Praze

1. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO navrhovatelky, , sídlem , Adresa navrhovatelky, (dále též jen „, Anonymizováno, “) v podání doručeným soudu dne 21. 2. 2022 v odstavci 10 uvedla „Jelikož je aktuální situace taková, že není zřejmé, kdo je skutečným jednatelem v , právnická osoba, je nezbytné, aby soud jmenoval společnosti opatrovníka či obdobného zástupce“. V rubrikované části podání je uvedeno Fj: 497955/2021, Fj: 448611/2021, Fj: 447787/2021, Fj: 48942/2022 a Fj: 48844/2022. V textu podání je uvedeno, že společností , právnická osoba, je myšlena společnost IČ , IČO, se sídlem , adresa, .2. Soud prvního stupně usnesením ze dne 25. 2. 2022, č. j. C 118877/RD138/MSPH, Fj 75807/2022/MSPH uložil EG, aby do 3 dnů od doručení tohoto usnesení doplnila návrh na jmenování opatrovníka a upřesnila, zda navrhuje jmenovat opatrovníka na základě § 165 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nebo na základě § 29 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád (dále jen „o. s. ř.“). Usnesení odůvodnil tím, že návrh trpí vadami, neboť neodpovídá požadavkům § 79 odst. 1 o. s. ř., pro nějž nelze v řízení pokračovat. Zároveň EG poučil podle § 43 o. s. ř., že nebude-li přes výzvu soudu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. Výzva byla , Anonymizováno, doručena do datové schránky dne 28. 2. 2022, jak vyplývá z potvrzení o doručení do datové schránky.3. V reakci na výzvu , Anonymizováno, v podání doručeným soudu dne 2. 3. 2022 upřesnila, že navrhuje jmenování procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř., případně jmenování hmotněprávního opatrovníka podle § 165 odst. 2 občanského zákoníku.4. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrh na ustanovení opatrovníka zamítl. V odůvodnění uvedl, že důvod pro ustanovení opatrovníka nehledal. V obchodním rejstříku je zapsán jednatel , Anonymizováno, se dnem vzniku funkce 24. 9. 2021. Soud zapsal , Anonymizováno, jako jediného společníka a jednatele účastnice usnesením č. j. Fj 448611/2021 ze dne 7. 10. 2021, které nabylo právní moci dne 8. 10. 2021, proti němuž podala dne 21. 2. 2022 společnost , Jméno navrhovatelky, . odvolání. Rejstříkový soud má doloženy rozhodné skutečnosti pro závěr, že , Anonymizováno, je jednatelem účastnice a proto zápis učinil. Soud uzavřel, že není-li oprávněn zkoumat sporné skutečnosti, nemůže ani zjistit, zda jednatelství , Anonymizováno, může být zpochybněno. Soud neshledal splněnou ani podmínku pro ustanovení opatrovníka z důvodu nebezpečí z prodlení, neboť otázku nebezpečí z prodlení lze posuzovat nejen ve vztahu k dotčené právnické osobě, ale také z pohledu všech ostatních účastníků řízení, kdy v současné době probíhá řízení u odvolacího soudu.5. Proti tomuto usnesení podala , Anonymizováno, včasné odvolání. Namítla nesprávné posouzení věci a nesprávnou aplikaci práva. Rejstříkový soud není dle odvolatelky oprávněn posuzovat a přepisovat majetkové podíly na základě tvrzení jedné strany. Následně odvolatelka podrobně popisuje skutečnosti související s převodem a odstupováním od smluv ohledně obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, a namítá, že soud přímo porušil či zneužil pravidla rejstříkového řízení. Navrhla, aby soud prvního stupně autoremedurou napadené usnesení zrušil a ve věci opětovně rozhodl, případně aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a ve věci rozhodl dle návrhu , Anonymizováno, .6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že zatím nemělo být vydáno.7. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.8. „O ustanovení opatrovníka soud rozhodne usnesením. Proti usnesení soudu prvního stupně je odvolání přípustné. Opatrovník ustanovený podle § 29 může účastníka zastupovat jen v tom sporu nebo v jiné právní věci, v nichž byl soudem ustanoven (jde o tzv. opatrovníka ad hoc). V jiných záležitostech není oprávněn účastníka řízení zastupovat. Účastníka zastupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení a v dovolacím řízení, ledaže soud rozhodl o trvání doby výkonu této funkce jinak. V dovolacím řízení však může opatrovník účastníka jako dovolatele zastupovat, jen je-li advokátem nebo notářem (notář tak může činit jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného v § 3 NotŘ – srov. § 241 odst. 1 a komentář k § 241). Opatrovník může udělit advokátovi, popřípadě notáři plnou moc k zastupování účastníka v dovolacím řízení. Za řízení má opatrovník stejné postavení jako zástupce účastníka na základě procesní plné moci; je proto oprávněn ke všem úkonům, které může v řízení učinit účastník. Byl-li opatrovníkem ustanoven advokát, má stejné postavení jako advokát, jemuž účastník udělil plnou moc.“ (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 190, 191 s.).9. Ze znění citovaného ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. i z citované komentářové literatury je zřejmé, že procesního opatrovníka lze ustanovit pouze účastníku konkrétního probíhajícího soudního řízení. Z podání , Anonymizováno, však není seznatelné, v jakém konkrétním, dosud pravomocně neskončeném soudním řízení, jehož je , Anonymizováno, účastnicí, má být dle názoru , Anonymizováno, ustanoven společnosti , právnická osoba, procesní opatrovník podle § 29 odst. 2 o. s. ř. Jedná se tedy o nesrozumitelné (nejasné) podání, které nelze přiřadit k žádné spisové značce. Soud prvního stupně měl proto nejprve vyzvat , Anonymizováno, k doplnění jejího podání o uvedení konkrétního soudního řízení, ve kterém navrhuje ustanovení procesního opatrovníka společnosti , právnická osoba, Bez odstranění této vady nelze o předmětném návrhu na ustanovení procesního opatrovníka rozhodnout a soud prvního stupně pochybil, když o návrhu rozhodl. Pochybil také, když v záhlaví napadeného usnesení označil společnost , právnická osoba, jako další účastnici řízení, když zatím není jasné, v jakém řízení má být uvedené společnosti procesní opatrovník ustanoven a zda společnost , právnická osoba, je jeho účastníkem. Je třeba mít na zřeteli, že návrh na ustanovení procesního opatrovníka není návrhem ve věci samé, na rozdíl od návrhu na jmenování hmotněprávního opatrovníka podle § 165 odst. 2 o. z.10. Na základě shora uvedeného odvolací soud napadeného usnesení bez dalšího zrušil podle § 219 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Soud prvního stupně se postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. nejprve pokusí uvedenou vadu podání odstranit a od výsledku tohoto pokusu o nápravu odvine svůj další postup.