8 Cmo 49/2022-30 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením uvedeným v záhlaví rozhodl tak, že odvolací řízení se zastavuje.2. V jeho odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že společnost podala odvolání dne 23. 11. 2020 proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2020, č. j. 72 Cm 114/2020-15, načež ji soud usnesením ze dne 2. 12. 2020, č. j. 72 Cm 114/2020-19, vyzval k zaplacení soudního poplatku podle položky 22 bodu 1 písm. b) a položky 4 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Usnesení bylo společnosti doručeno dne 7. 12. 2020. Společnost na výzvu dle soudu reagovala přípisem ze dne 8. 12. 2020, ve kterém navrhla, aby bylo v odvolacím řízení pokračováno i přes nezaplacení soudního poplatku s dodatkem, že poplatek zaplacen nebude. Protože soudní poplatek za odvolání nebyl přes uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě zaplacen, soud rozhodl podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „SOP“), o zastavení odvolacího řízení.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost včasné odvolání, ve kterém namítá, že v přípisu ze dne 8. 12. 2020 uvedla, že nebude žádat o osvobození od soudního poplatku, neboť to u neznámých (opatrovník nezná žádnou fyzickou osobu zodpovědnou za jednání společnosti a nemá koho kontaktovat) účastníků občanský soudní řád neřeší a předpoklady u nich tedy zůstávají založeny na jejich poměrech, které není možné zjistit. Takový účastník není osvobozen od placení soudního poplatku ani podle § 11 odst. 2 ZSOP. Dle ustanoveného opatrovníka společnosti po něm nelze požadovat, aby nesl náklady sporu takového účastníka, ale zároveň aby nedošlo k odepření spravedlnosti vůči společnosti, navrhuje opatrovník, aby v řízení bylo pokračováno podle § 9 odst. 4 písm. b) o. s. ř., i když soudní poplatek zaplacen nebyl. Z výše uvedených důvodů proto společnost požaduje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu projednání a rozhodnutí ve věci.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení prvního stupně dle ust. § 211 a násl. o. s. ř. a neshledal odvolání důvodným.5. Dle § 4 odst. 1 písm. b) ZSOP, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání.6. Podle § 7 odst. 1 ZSOP poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.7. Dle § 9 odst. 1 ZSOP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.8. Podle § 9 odst. 4 písm. b) ZSOP pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví, vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině.9. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.10. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.11. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně ze spisu shledal, že společnost s podáním odvolání nesplnila svou poplatkovou povinnost, která jí vznikla dle § 4 odst. 1 písm. b) ZSOP, přičemž dle ust. § 7 odst. 1 uvedeného zákona se poplatek stal splatným vznikem této poplatkové povinnosti. Soud prvního stupně proto dle ust. 9 odst. 1 téhož zákona správně odvolatelku vyzval usnesením ze dne 2. 12. 2020, č. j. 72 Cm 114/2020-19, která jí byla doručena dne 7. 12. 2020, k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení, a současně ji i řádně poučil o důsledcích nesplnění jeho výzvy. Ze spisu odvolací soud zjistil, že společnost soudní poplatek za odvolání neuhradila.12. Ze spisu dále plyne, že usnesením soudu prvního stupně ze dne 4. 8. 2020, č. j. 72 Nc 2867/2016-10, byl opatrovník společnosti ustanoven podle § 29 odst. 2 o. s. ř., protože zde není osoba oprávněná za společnost jednat. Nebyl-li tedy v této věci opatrovník společnosti ustanoven z důvodu uvedeného v § 29 odst. 3 o. s. ř., tj. že účastníkův pobyt není znám nebo se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, nelze na danou věc aplikovat ust. § 9 odst. 4 písm. b) ZSOP tak, jak se odvolatelka dovolává.13. Odvolací soud nad to uvádí, že ustanovenému opatrovníkovi advokátovi platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování dle § 140 odst. 2 o. s. ř. stát. Hotovým výdajem se pak dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, rozumí též soudní poplatky.14. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně rozhodl dne 13. 12. 2021 správně o zastavení předmětného řízení pro nezaplacení soudního poplatku společností dle ust. § 9 odst. 1 věta druhá ZSOP, neboť lhůta pro zaplacení soudního poplatku společnosti uplynula dnem 23. 12. 2020 marně.15. Z uvedených důvodů odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné.