9 Cmo 35/2022-137 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 30. 11. 2021 se navrhovatelé vůči , adresa, (dále jen „společenství“), domáhají, aby soud vyslovil neplatnost usnesení shromáždění společenství přijatého mimo zasedání dne 1. 10. 2021, kterým byly schváleny stavební práce, které zabezpečí dostatečné větrání střešního prostoru a úpravu doplňkové hydroizolační vrstvy do částky 759 tisíc Kč včetně DPH.2. Navrhovatelé uvedli, že jsou členy společenství, neboť v domě vlastní celkem 4 bytové jednotky, a to v 5. nejvyšším patře domu. Asi před 6 lety začala náhle do jednoho z bytů stropem prosakovat voda, což navrhovatel laicky opravil a uvědomil správce domu a výbor společenství. Problém se opakoval, což vedl k pokusu o „zásah firmou“, který však nebyl úspěšný - problémy se zatékáním i nadále pokračovaly. V roce 2021 byl na shromáždění společenství zvolen nový výbor, který k zabezpečení odvětrání střechy vybral „firmu , Anonymizováno, “ a otázku předložil ke schválení shromáždění mimo zasedání. Navrhovatel hlasoval proti. Výsledek hlasování byl vyvěšen 26. 10. 2021; navrhovateli byly započteny hlasy jen za jednotku č. , Anonymizováno, a nikoli za jednotky ostatní. Výbor k návrhu nepřiložil žádné podklady (zejména návrh smlouvy o dílo), přestože se navrhovatelé domáhali jejich předložení. Podle navrhovatelů řada vlastníků nehlasovala a je otázkou, zda jim byl návrh vůbec doručen. Návrh neobsahuje stanovené náležitosti, zejména lhůtu k vyjádření. Návrh neobsahuje zmocnění pro výbor k provedení výběrového řízení o zhotovitele. Výsledek nebyl oznámen v písemné podobě, což vyžadují stanovy. Spornou otázku považují navrhovatelé za podstatnou se zřetelem ke komfortu bydlení v domě a k finanční náročnosti opravy.3. Podáním ze dne 11. 1. 2021 navrhují navrhovatelé vydání předběžného opatření, jímž se domáhají, aby soud společenství zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí do pravomocného rozhodnutí ve věci samé. Navrhovatelé uvedli, že již byli vyzváni k zpřístupnění domovní chodby a výtahu, aby mohly být zahájeny práce na opravách, a to v době klimaticky nepříznivé.4. K návrhu na nařízení předběžného opatření navrhovatel nepřiložil žádné listiny. Ve spisu se však v době jeho podání nacházely přílohy žaloby, jimiž byly emailová korespondence mezi navrhovatelem a výborem společenství, otevřený dopis navrhovatele ostatním členům společenství, ve kterém navrhovatel poukazuje na údajnou neurčitost ceny, chybějící postup prací a rozpočet a nedostatky výběrového řízení na zhotovitele. Přílohy žaloby dále obsahují stanovy společenství, hlasovací lístek navrhovatelů, zápis o výsledku hlasování a zápis z jednání výboru společenství ze dne 1. 10. 2021 o výběru zhotovitele.5. Soud prvního stupně napadeným usnesením návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. V odůvodnění odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, podle které je návrh na dočasný zákaz jednat podle usnesení shromáždění podle § 1209 odst. 1 občanského zákoníku svou povahou návrhem na vydání předběžného opatření. Dále uvedl, že návrh ve věci samé byl podán včas. Navrhovatelé nedokládají vlastnictví jednotky, nicméně tato skutečnost zřejmě nebude spornou mezi účastníky. Dále konstatoval, že bez provedeného dokazování nelze učinit závěr, zda sporné usnesení představuje důležitý důvod, tj. zda jím došlo k zásahu do samotného právního postavení navrhovatelů jako vlastníků jednotek, případně do podstaty předmětu jejich využití. Za podstatné nicméně považoval, že v návrhu nejsou tvrzeny takové okolnosti, v nichž by bylo možné spatřovat újmu navrhovatelů, která by hrozila v případě, že by soud společenství nezakázal jednat podle napadeného usnesení. Navrhovatelé nijak neosvědčili své tvrzení, že by měly být zahájeny konkrétní práce a že by byli vyzváni ke zpřístupnění nebytových prostor v době klimaticky nepříznivé. Navrhovatelé tak podle soudu prvního stupně jednak neosvědčili oprávněnost svého návrhu ve věci samé, jednak neprokázali, že je dána potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků nebo že by výkon rozhodnutí byl ohrožen.6. Proti tomuto usnesení podali navrhovatelé odvolání, ve kterém uvedli, že k otázce újmy jim hrozící žádali o odborné posouzení odborníka , tituly před jménem, , které obdrželi až 31. 1. 2022 a které osvědčuje jejich tvrzení uvedené v návrhu. Navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že návrhu vyhoví.7. Po vydání napadeného usnesení se k návrhu ve věci samé vyjádřilo společenství, které uvedlo, že návrh rozhodnutí mimo zasedání rozeslal jeho výbor členům na jejich emailové adresy a zároveň jej vyvěsil na domovní nástěnce, kam umístil i informace k zamýšleným stavebním úpravám a vysvětlení postupu hlasování. Vlastníci hlasovali vhozením hlasovacích lístků do schránky společenství v domě, případně osobně odevzdáním lístků členům výboru. Pro hlasovali vlastníci s 75,6229 % hlasů. Společenství tak splnilo všechny formální předpoklady pro hlasování a navrhlo návrh ve věci samé zamítnout.8. Společenství se k odvolání nevyjádřilo.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.10. Odvolací soud předesílá, že řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a má charakter řízení nesporného. Z toho plyne také označení účastníků řízení v záhlaví.11. Podle § 1209 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ve znění zákona č. 163/2020 Sb., je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká (odstavec 1). Soud uspořádá právní poměry vlastníků jednotek podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má rozhodnutí uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá (odstavec 2).12. Odvolací soud správně vyšel z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2016, sp. zn. 26 Cdo 3645/2016, uveřejněného pod R 60/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle kterého návrh na dočasný zákaz jednat podle usnesení shromáždění je návrhem na vydání předběžného opatření, o němž má soud rozhodnout podle § 102 o. s. ř.13. Podle § 102 o. s. ř., je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. (odstavec 1). Ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně. (odstavec 3 věta druhá).14. Podle § 75c o. s. ř. předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením (odst. 1). Pro předběžné opatření je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně (odstavec 4).15. Soud prvního stupně dospěl správně k předběžnému závěru, že návrh byl podán včas, a jeho předpoklad, že společenství nebude činit členství navrhovatelů sporným, se naplnil. Odvolací soud souhlasí i se závěrem soudu prvního stupně, že na základě tvrzení navrhovatelů nelze (s ohledem na povahu stavebních prací a jejich odhadovanou cenu) vyloučit závěr, že navrhovatelé mají k podání návrhu ve věci samé důležitý důvod. Správně také soud prvního stupně soustředil svou pozornost na to, zda navrhovatelé prokázali potřebu zatímně upravit poměry účastníků, resp. potřebu zajistit, aby napadené usnesení zatím nebylo realizováno.16. Shodně se soudem prvního stupně ani odvolací soud neshledává v tvrzeních navrhovatelů žádný podklad pro závěr, že v případě realizace napadeného rozhodnutí hrozí navrhovatelům (případně společenství jako takovému) vážná újma. Navrhovatelé sami v návrhu uvádějí, že o opravu střechy nad jejich jednotkami v posledním patře usilují už delší dobu, a provedení opravy by tak mělo být i v jejich vlastním zájmu. Samotná skutečnost, že práce měly být zahájeny v zimním období, nepředstavuje vážné ohrožení jejich jednotek, neboť zatečení do objektu hrozí v českých klimatických podmínkách v kterékoli roční době a opravy střech se (s výjimkou horských oblastí) v současné době provádějí celoročně. Je přitom na zhotoviteli, aby opravovanou střechu zabezpečil před zatečením po dobu sejmutí střešní krytiny. Navrhovatelé neuvádějí žádné konkrétní výhrady proti vybranému zhotoviteli prací ani proti schválené maximální ceně oprav, ze kterých by mohla hrozba vážné új