9 Cmo 50/2022-31 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně jmenoval likvidátorem společnosti , právnická osoba, společnost , právnická osoba, . (výrok I.) a uložil společnosti zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok II.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že dne 17. prosince 2020 byl Krajskému soudu v Plzni doručen podnět obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Plzni ke jmenování likvidátora společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnost“). Podnět je odůvodněn tím, že rejstříkový soud usnesením ze dne 11. června 2020, č. j. A 2773/RD7/KSPL, Fj 20325/2020/KSPL, zahájil řízení bez návrhu a rozhodl o zrušení společnosti ze zákona dle ustanovení § 113 odst. 1 písm. c) z.o.k. a dle ustanovení § 169 o.z. vstoupila společnost ke dni 17. prosince 2017 do likvidace. Toto usnesení nabylo právní moci dne 11. července 2020. Do dne činění podnětu společnost nejmenovala žádného likvidátora. Společnost tak nemá v obchodním rejstříku zapsaného likvidátora. Soud prvního stupně dále citoval příslušná zákonná ustanovení (§ 168 o.z., § 113 odst. 1 písm. c) z.o.k., § 169 odst. 1 o. z., § 191 odst. 1 o. z.) s tím, že vzhledem k tomu, že společnost byla zrušena ze zákona a vstoupila do likvidace, aniž by byl povolán likvidátor, soud výrokem I. tohoto usnesení jmenoval likvidátora z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců v souladu s § 191 odst. 1 až 4 o.z.3. Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku I. podala společnost včasné odvolání, jež odůvodnila tím, že aktuálně jediným společníkem společnosti je , tituly před jménem, , jenž by nakonec musel hradit náklady likvidace společnosti, na níž společnost nemá finanční prostředky, přičemž při jmenování , tituly před jménem, likvidátorem budou náklady minimální. Společnost navrhla změnu odvoláním napadeného usnesení - výroku I., a to jmenování , tituly před jménem, likvidátorem společnosti.4. Jelikož společnost coby odvolatelka nedoložila, že osoba, jíž navrhuje jmenovat likvidátorem společnosti (, tituly před jménem, ), splňuje zákonné předpoklady pro výkon funkce likvidátora, vyzval odvolací soud usnesením ze dne 28. června 2022 č. j. 9 Cmo 50/2022-18 odvolatelku ve stanovené lhůtě k doložení, že , tituly před jménem, splňuje zákonné podmínky pro výkon funkce likvidátora, a to jeho výpisem z Rejstříku trestů ne starším 3 měsíců a dále čestným prohlášením, že splňuje podmínky plné svéprávnosti (§ 152 odst. 2 o.z.) a dále bezúhonnosti podle zákona o živnostenském podnikání a neexistenci překážky provozování živnosti (§ 46 odst. 1 z.o.k., dle něhož „Osoba, která je členem orgánu a je do funkce volena, jmenována či jinak povolávána (dále jen "člen voleného orgánu"), musí být také bezúhonná podle zákona o živnostenském podnikání a nesmí u ní existovat překážka provozování živnosti.“).5. Podáním doručeným odvolacímu soudu dne 17. 7. 2022 bylo reagováno na výzvu odvolacího soudu a odvolacímu soudu bylo doručeno čestné prohlášení , tituly před jménem, a jeho výpis z evidence Rejstříku trestů fyzických osob.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Podle § 191 odst. 1 o.z. „…soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby“. Podle § 191 odst. 3 o.z. „Nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával“; podle § 191 odst. 4 o.z. „Nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců“.8. Z výše citovaného zákonného ustanovení řešícího pořadí jmenování likvidátorů právnických osob, tedy též i likvidátora veřejné obchodní společnosti (§ 95 a násl. z.o.k.), vyplývá, že byla-li právnická osoba, tedy i obchodní společnost zrušena rozhodnutím soudu, jmenuje vždy jejího likvidátora soud. To ovšem neznamená, že by soud při takovém jmenování nebyl povinen dodržet zákonné pořadí jeho jmenování, kdy na prvním místě jmenuje likvidátora z osob, majících o tuto funkci zájem, majících povědomí o likvidované právnické osobě a samozřejmě splňující všechny zákonné předpoklady pro výkon funkce likvidátora. Teprve není-li možné takového likvidátora jmenovat, jmenuje soud likvidátora z osob jsoucích statutárními orgány likvidované právnické osoby resp. jejich členy. A konečně, není-li možné jmenovat likvidátora ani z těchto osob, soud jím jmenuje osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců.9. V daném případě je , tituly před jménem, osobou jsoucí v první a zároveň i druhé skupině výše jmenovaných osob, jež má, resp. musí soud jmenovat likvidátorem u soudem zrušené právnické osoby. Je totiž a především osobou znalou likvidované veřejné obchodní společnosti, když je jejím, po smrti svého otce coby druhého společníka, jediným společníkem. Nicméně, je i statutárním orgánem likvidované veřejné obchodní společnosti (viz § 106 z.o.k.). , tituly před jménem, je tudíž osobou patřící zároveň do první i druhé skupiny osob, z nichž je statusový soud povinen jmenovat likvidátora jím zrušené, do likvidace vstoupivší právnické osoby - předmětné veřejné obchodní společnosti. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že splňuje všechny zákonné předpoklady výkonu funkce likvidátora – s výkonem funkce souhlasí (byť z pozice statutárního orgánu by ani nemusel), je plně svéprávný a bezúhonný ve smyslu § 46 odst. 1 z.o.k. /viz u jednání odvolacího soudu k důkazu čtené čestné prohlášení , tituly před jménem, ze dne 17. 7. 2022 a výpis z evidence Rejstříku trestů fyzických osob ze dne 13. 7. 2022/.10. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že jmenoval likvidátorem soudem s likvidací zrušené veřejné obchodní společnosti , tituly před jménem, .11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 z.ř.s. ve spojení s § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z.ř.s., když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodnily přiznání jejich náhrady některému z účastníků.