9 Cmo 7/2022-25 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze vydal k návrhu žalobce dne 3. února 2021 platební rozkaz pod č. j. 78 Cm 61/2020-15, následujícího znění:I. Soud ukládá žalovanému, aby do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatil žalobcia) pohledávku ve výši 3 339 410 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% p.a. z částky 3 339 410 Kč od 22.09.2018 do zaplaceníb) náhradu nákladů řízení ve výši 43 920 Kčn e b oaby podal proti tomuto platebnímu rozkazu do 15 dnů ode dne jeho doručení u podepsaného soudu odpor.II. Pro případ, že bude podán odpor, soud ukládá žalovanému, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem.Ve vyjádření je žalovaný povinen uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Uzná-li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé (o její části nebo o jejím základu) rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 1 o. s. ř.).Jestliže žalovaný nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává.Vyjádření je třeba předložit soudu ve dvou vyhotoveních.Nemůže-li žalovaný podat ve stanovené lhůtě písemné vyjádření ve věci samé, je povinen před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání. Na výzvu soudu je povinen tvrzený vážný důvod prokázat.III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Praze soudní poplatek za žalobu ve výši 166 971 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto platebního rozkazu. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu na účet č. 3703-2928021/0710 pod v.s. 7822006120.Platební rozkaz byl žalovaným převzat dne 1. 3. 2021 a dne 4. 3. 2021 byl proti platebnímu rozkazu žalovaným podán odpor. Ten byl tedy podán včas, v soudem určené resp. i zákonné patnáctidenní lhůtě (viz. § 172 odst. 1 o. s. ř.). Zároveň podal žalovaný odvolání proti výroku III., platebního rozkazu ohledně uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek s tím, že soudem nebylo uvedeno, z jakého důvodu by měl být poplatníkem soudního poplatku za zahájení řízení žalovaný. Potud je rozhodnutí soudu nepřezkoumatelné. Navíc je i nesprávné, když důvod pro přenos poplatkové povinnosti neexistuje. Celkově žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že ohledně odvolacího řízení zahájeného výše jmenovaným odvolání žalovaného nejsou dány podmínky řízení.Podle § 174 odst. 2 o. s. ř. podá-li žalovaný proti platebnímu rozkazu včas odpor, ruší se tím platební rozkaz v plném rozsahu a soud nařídí jednání. K tomu došlo v daném případě, kdy žalovaný podal proti celému platebnímu rozkazu včas odpor, pročež tímto procením úkonem došlo přímo ze zákona ke zrušení celého platebního rozkazu, tedy i ke zrušení výroku o povinnosti k zaplacení soudního poplatku (výroku III. platebního rozkazu). V okamžiku rozhodování odvolacího soudu tedy již zanikl platební rozkaz včetně odvoláním napadeného výroku III. tohoto platebního rozkazu. Zanikl tudíž předmět odvolacího řízení. Odvolací soud proto podle § 104 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolací řízení zastavil.