9 Cmo 71/2022-53 — Vrchní soud v Praze

Krajský soud v Plzni coby soud prvního stupně usnesením ze dne 14. dubna 2022 č. j. 44 Nc 1002/2022-38 rozhodl následovně: „Soud ustanovuje účastníku , Jméno navrhovatele C, , IČ , IČO navrhovatele C, , opatrovníka , tituly před jménem, , advokátku se sídlem , adresa, , dle ustanovení § 29 odst. 2 občanského soudního řádu, neboť tu není osoba oprávněná za něj jednat.“V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“) stručně rekapituloval, že návrhem ze dne 17. 2. 2022 se navrhovatelé domáhají jmenování opatrovníka právnické osobě , Jméno navrhovatele C, s tím, že „Vzhledem k tomu, že společenství nemá žádný statutární orgán, soud ustanovil společenství opatrovníka v osobě advokátky , tituly před jménem, , aby toto společenství zastupovala.“ Dále soud uvedl, že věc posoudil dle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř., jež citoval.Proti usnesení soudu prvního stupně podali oba navrhovatelé včasná odvolání shodného obsahu. Namítli, že ustanovením opatrovníkem advokátky , tituly před jménem, tj. osoby, která není spoluvlastníkem domu, nejsou vytvořeny předpoklady pro hospodaření SVJ s péčí řádného hospodáře ve smyslu § 159 o.z. i z důvodu technicko odborných předpokladů uvedenou činnost zodpovědně vykonávat. Dle odvolatelů každá osoba, která není spoluvlastníkem domu a má vykonávat funkci opatrovníka nebo statutárního zástupce, je ve střetu zájmů, protože nemá osobní motivaci na snižování nákladů na bydlení s jednostranným zájmem pouze na vyplácení max. odměny. Není předložen návrh smlouvy o případné odměně za opatrovnictví a postihu za neplnění povinností v rozporu s § 159 o.z. a stanov společenství, která by měla být schválena shromážděním a předložena k vyjádření před konáním prvního shromáždění. Případná odměna opět bezdůvodně navýší náklady na bydlení, které se v současné době přibližují nájemnímu bydlení. Soudem nebyl zjištěn objektivní důkazně podložený důvod, proč ze 17 vlastníků domu nikdo nechce dělat statutárního zástupce SVJ. Odvolatelé jsou přesvědčeni, že vlastník bytu č. 9, 12, a 15 by uvedenou funkci neodmítnul. Brojili proti tomu, že soud se v této věci s písemnou výzvou neobrátil na každého spoluvlastníka. Dále namítli, že není možné ustanovení opatrovníka nebo statutárního zástupce SVJ časově prodlužovat, protože dle odborného technického posouzení stavu střechy domu, což bylo soudu sděleno dopisem 24. 3. 2022, se jedná o havarijní stav, který si vyžádá generální opravu za cca 1 mil. Kč. Opravu bude nutné řádně smluvně a odborně zabezpečit, včetně zodpovědně prováděné kontroly kvality prováděné opravy střechy ve smyslu stanov SVJ čl. 9/1.56 p. Uvedenou kontrolu určený opatrovník v domě nebydlící nebude schopen pravidelně vykonávat. Dále uvedli, že dne 28. 4. 2022 byla telefonicky požádána pí. Škvainová o sdělení, kdy bude možné osobně předat jmenované dopis viz příloha. „Bylo odpovězeno, že nemá čas a aby dopis byl zaslán doporučenou poštou z Plzně do Plzně za cca 50 Kč.“ Z odvolání vyplynul požadavek, aby byl opatrovníkem jmenován některý z navrhovatelů.Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná.Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. „Opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.“ Z citovaného ustanovení vyplývá, že zákonnými důvody pro ustanovení procesního opatrovníka dle § 29 odst. 2 o. s. ř. jsou tyto situace: 1) absence osoby oprávněné jednat za právnickou osobu či 2) spornost toho, kdo je oprávněn jednat za právnickou osobu.Dle § 21 odst. 4 o. s. ř. „Za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.“ Ustanovení § 21 odst. 4 o. s. ř. vylučuje z jednání za právnickou osobu před soudem toho (jež je jinak oprávněn za právnickou osobu jednat dle § 21 odst. 1 až 3 o. s. ř.), jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby (střet zájmů).Z rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Krajským soudem v Plzni oddíl S, vložka 475, veřejně přístupného na internetových stránkách justice.cz, vyplývá, že , Jméno navrhovatele C, coby účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za něj před soudem jednat. Ostatně tuto skutečnost nezpochybňují ani sami odvolatelé.Soud prvního stupně postupoval za dané situace v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením a tedy zcela správně, ustanovil-li při absenci osoby oprávněné jednat za účastníka coby právnickou osobu před soudem procesního opatrovníka. Procesní opatrovník je však oprávněn za účastníka řízení činit před soudem jen procesní úkony. Procesní opatrovník není oprávněn za účastníka řízení činit jakékoliv hmotněprávní jednání, tedy ani uzavírat jakékoliv smlouvy ohledně opravy střechy apod. Jelikož všechny odvolací námitky, včetně té o střetu zájmů, reagovaly na to, jako kdyby soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením rozhodl ve věci samé a jmenoval hmotněprávního opatrovníka účastníka, což se však nestalo, jsou z tohoto důvodu všechny odvolací námitky zcela bezpředmětné.Na základě výše uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správné.