9 Cmo 90/2022-55 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení se zastavuje “(výrok I.), „Navrhovatel je povinen nahradit účastníku náhradu nákladů řízení ve výši 20 400 Kč k rukám , Jméno advokátky, , a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.“ (výrok II.).V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“) uvedl, že o nákladech řízení rozhodl dle ustanovení § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., a to vzhledem k tomu, že navrhovatel zavinil, že řízení muselo být zastaveno a je tedy povinen nést náklady účastníka, které účelně vynaložil na bránění svých práv. Účastník byl v řízení zastoupen advokátem. Ve výroku II. uvedená částka je tvořena odměnou za šest úkonů právní služby (příprava a převzetí, vyjádření ve věci samé ze dne 10. 3. 2021, 1. 7. 2021, 3. 12. 2021 a 27. 1. 2022, účast na jednání dne 6. 12. 2021) á 3 100 Kč dle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále též jen „vyhláška“) v celkové výši 18 600 Kč, šesti režijními paušály ve výši celkem 1 800 Kč, uzavřel soud prvního stupně.Proti usnesení soudu prvního stupně jen ohledně náhradově nákladového výroku II. podal účastník odvolání. V odvolání uvedl, že navrhovatel učinil předmětem řízení jednak zrušení usnesení přijatých mimo shromáždění účastníka, dále pak odškodnění konkrétních osob po 900 Kč, což celkem představuje částku 14 400 Kč. Soud v napadeném usnesení přiznal účastníkovi toliko náhradu nákladů řízení dle § 9 odst. 4 vyhlášky a náhradu nákladů za požadované peněžité plnění vůbec neřešil. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud změnil výrok II. a zohlednil v nákladech řízení i celkovou požadovanou částku.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu (výroku II.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Dle obsahu předloženého soudního spisu se navrhovatel domáhal, aby soud „vydal tento rozsudek I. Usnesení Rozhodování mimo shromáždění SVJ číslo 4,5…se zrušují v plném rozsahu. II. Výbor SVJ je povinen výrok soudu vložit do sbírky listin, vedené Městským soudem v Praze, oddílu S, vložky 15067. III. SVJ se ukládá odškodnit osoby dle tohoto seznamu: , tituly před jménem, ,…za marnou účast na shromáždění SVJ konaném dne 23. září 2020 částkou ve výši 900 Kč na každého zástupce za jednu či více bytových jednotek…“ Na jednání konaném dne 6. 12. 2021 před soudem prvního stupně vzal navrhovatel zpět návrh uvedený pod bodem II. petitu a soud vyhlásil usnesení a ve vztahu k bodu II. petitu návrhu řízení zastavil. Podáním ze dne 29. 3. 2022 vzal navrhovatel svůj návrh v celém zbývajícím rozsahu zpět. Účastník vyčíslil náklady řízení následovně: návrh na určení 6x 2 500 Kč - 15 000 Kč, návrh na plnění 6x 1 700 Kč - 10 200 Kč, 6x režijní paušál a 300 Kč - 1 800 Kč, celkem 27 000 Kč. Soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím přiznal účastníkovi náhradu za odměnu za zastupování ve výši 20 400 Kč.Dle § 12 odst. 3 vyhlášky „Při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí.“Citované ustanovení dopadá nejen na případy, kdy dojde ke spojení věci na základě rozhodnutí soudu, ale i na věci, kdy soud postupuje fakticky, jako by byly věci spojeny na základě jeho rozhodnutí. To je i posuzovaný případ.V daném případě soud prvního stupně tedy pochybil, když neaplikoval § 12 odst. 3 vyhlášky. Účastník však ve vyčíslení svých nákladů řízení též pochybil, požadoval-li 27 000 Kč. V daném případě je tak třeba sečíst tarifní hodnoty, a to 50 000 Kč (§ 9 odst. 4, písm. c/ vyhlášky) a dále 14 400 Kč, celkem tedy činí tarifní hodnota rozhodná pro stanovení odměny částku 64 400 Kč, nikoli jen 50 000 Kč, z níž nesprávně vycházel soud prvního stupně. Náklady řízení účastníka před soudem prvního stupně sestávají z odměny advokáta za 6 úkonů právní služby, přičemž za jeden úkon právní služby náleží odměna 3 700 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky), k níž je třeba přičíst náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky, tedy 6x 4 000 Kč činí celkem 24 000 Kč. Náhradu z daně z přidané hodnoty účastník nepožadoval, když uvedl, že není plátcem DPH (č.l. 49).Na základě výše uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku II., podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.Ohledně náhrady účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, v souladu se zásadou úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z.ř.s.) platí, že jejich náhrada náleží v odvolacím řízení úspěšnému účastníkovi. Náklady řízení účastníka před odvolacím soudem prvního stupně sestávají z odměny advokáta za 1 úkon právní služby (odvolání), za nějž náleží odměna 1 000 Kč (§ 7 bod 3 vyhlášky), snížená dle § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky na 500 Kč (jelikož se jedná o odvolání do procesního rozhodnutí), k níž je třeba přičíst náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky, tedy celkem se jedná o 800 Kč.