12 Cmo 42/2023-34 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně přiznal , Anonymizováno, , advokátovi, kterého usnesením ze dne 9. 11. 2022, č. j. 86 Cm 306/2022-5 ustanovil podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníkem spolku , právnická osoba, , odměnu za výkon funkce opatrovníka ve výši 3 600 Kč, a to za dva úkony právní služby (převzetí a přípravy zastoupení a písemné podání ve věci) ve výši po 1 500 Kč dle § odst. 1 a § 7 bod 5. (správně bod 4) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) a dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.2. Opatrovník ve včas podaném odvolání navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že mu jako opatrovníkovi právnické osoby , právnická osoba, bude přiznána odměna ve výši 5 346,28 Kč, kdy kromě odměny za dva úkony právní služby spolu s paušálními náhradami hotových výdajů mu bude přiznána náhrada cestovného v souvislosti s místním šetřením, které provedl dne 12. 12. 2022 v , adresa, v místě vykazovaného sídla spolku , právnická osoba, . V rámci šetření zjistil, že na této adrese se žádné viditelné označení spolku ani jeho poštovní schránka nenachází. Je zde pobočka spolku , právnická osoba, . , Anonymizováno, , předseda spolku , právnická osoba, , kterého v místě zastihl, jej informoval, že na této adrese spolek provozuje , Anonymizováno, a že dle jeho povědomí na této adrese opatrovaná právnická osoba nesídlí a nemá ani jakýkoliv majetek. K tomu dokládá čestné prohlášení pana , Anonymizováno, . V souvislosti s provedeným místním šetřením vznikly opatrovníkovi cestovní výdaje spojené s cestou do sídla právnické osoby, jejichž výši vyčíslil částkou 818,38 Kč. Dále mu náleží také náhrada za daň z přidané hodnoty, neboť je společníkem obchodní společnosti, která je plátcem DPH a tudíž mu jako náhrada DPH náleží částka 927,90 Kč. Dále požaduje odměnu za úkon ve výši jedné poloviny, tj. částky 750 Kč za podané odvolání. Odvolání byl nucen podat, protože soud jej nevyzval k vyčíslení nákladů řízení, ač informace o provedeném, místním šetření ze spisu vyplývala.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 o. s. ř.). Odvolání shledal důvodné. Podle obsahu soud usnesením ze dne 9. 11. 2022 zahájil řízení o zrušení právnické osoby , právnická osoba, a současně této právnické osobě ustanovil podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka, advokáta , Anonymizováno, . Právnickou osobu pak vyzval k odstranění důvodů vedoucích k jejímu zrušení způsobem v usnesení specifikovaným, k doložení dalších skutečností a k podání návrhu na zápis skutečností dle § 25 a 29 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících, a k doložení právního důvodu užívání prostor, v němž je umístěno sídlo spolku. Podle zprávy ze dne 14. 12. 2022 opatrovník v rámci plnění povinností uložených , právnická osoba, mimo jiné provedl místní šetření na adrese zapsaného sídla spolku a soud informoval o jeho výsledcích, jak jsou shora popsány. Soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 1. 2023, č. j. 86 Cm 306/2022-20 rozhodl o zrušení spolku , právnická osoba, , nařídil jeho likvidaci a jmenoval likvidátora. Následně rozhodl o odměně ustanoveného procesního opatrovníka právnické osoby, aniž předtím opatrovníka vyzval k předložení vyúčtování vzniklých nákladů.4. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. odměnu a náhradu hotových výdajů soudem ustanoveného opatrovníka platí stát. Za úkon právní služby náleží v tomto případě opatrovníkovi odměna ve výši 1 500 Kč dle § 7 odst. 4 a 9 odst. 1 advokátního tarifu. Na základě předložené zprávy opatrovníka ze dne 14. 12. 2022 ve spojení s doloženými listinami (čestné prohlášení) lze dovodit, že v rámci úkonu převzetí a přípravy věci vznikly opatrovníkovi v souvislosti s provedeným místním šetřením náklady cestovného, jejich náhrada mu náleží, neboť jde o náklady účelně vynaložené v souvislosti s plněním povinností, uložených spolku , právnická osoba, , potažmo ustanovenému opatrovníkovi soudem. Spolu s odměnou za dva úkony právní služby ve výši 1 500 Kč dle § 7 odst. 4 a 9 odst. 1 advokátního tarifu náleží opatrovníkovi také náhrada cestovného osobním automobilem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, na trase , adresa, a zpět, 116 km, základní náhrada 4, 70Kč/km, průměrná spotřeba 5l /100 km, cena PHM 47,10 Kč /l, celkem 818, 37 Kč. Celkem tak ustanovenému opatrovníkovi náleží odměna ve výši 3 000 Kč za dva úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 7 odst. 4 a 9 odst. 1 advokátního tarifu, dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné 818,37 Kč a náhrada za 21% DPH, jehož je společnost Strnad, Joch a Lokajíček, advokáti, s. r. o., plátcem, celkem 5 346,23 Kč. Tato částka mu bude vyplacena po právní moci tohoto usnesení prostřednictvím účtárny Městského soudu v Praze.5. Odvolací soud proto napadené usnesení, pokud jde o výši přiznané odměny a náhrady hotových výdajů za výkon funkce opatrovníka, změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř.6. O požadované odměně opatrovníka za úkon právní služby ve výši jedné poloviny, tj. částky 750 Kč dle § 9 odst. 1 a 7 odst. 4 advokátního tarifu (podané odvolání) a s úkonem spojené paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč rozhodne soud prvního stupně. Předmětem přezkumu odvolacího soudu je výhradně výrok usnesení, jímž bylo rozhodnuto o odměně ustanoveného procesního opatrovníka právnické osoby. O dalších nákladech, vzniklých opatrovníkovi v souvislosti s podaným odvoláním rozhodne následně soud prvního stupně.