12 Cmo 71/2023-162 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora uvedeným usnesením podle ustanovení § 164 o. s. ř. opravil výrok směnečného platebního rozkazu ze dne 10. 12. 2021, č. j. 47 Cm 111/2021-21 „tak, že za textem „zaplatit žalobkyni částku“ text pokračuje „15 990 650,70 Kč“. V odůvodnění uvedl, že opravným usnesením byla opravena písařská chyba v údaji směnečné sumy ve výroku směnečného platebního rozkazu, kdy namísto správné částky 15 990 650,70 Kč byla uvedena částka 15 995 650,70 Kč.2. Žalovaní podali proti usnesení včasné odvolání, v němž navrhli jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Výrok usnesení považují za nesprávný, protože se nevypořádává s dosavadní vadnou směnečnou sumou ve výroku směnečného platebního rozkazu a jen přidává částku novou, neboť z usnesení nevyplývá, že by nově uváděná směnečná suma nahrazovala původně nesprávnou a výrok směnečného platebního rozkazu tak obsahuje dva různé údaje směnečného peníze. Není ani zřejmé přesné znění výroku směnečného platebního rozkazu, neboť opravné usnesení neodkazuje na předchozí vydané opravné usnesení ze dne 27. 12. 2021, č. j. 47 Cm 111/2021-24.3. Žalobkyně ve vyjádření k podanému odvolání navrhla napadené usnesení potvrdit, resp. potvrdit ve znění, z něhož bude vyplývat, že se jedná o nahrazení původně nesprávného údaje směnečné sumy. Upřesnit výrok opravného usnesení může odvolací soud a není nezbytné rušit celé usnesení a vracet věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení a řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.). Neshledal předpoklady pro změnu ani potvrzení napadeného usnesení.5. Podle obsahu spisu se žalobkyně podanou žalobou domáhala na obou žalovaných zaplacení směnečné pohledávky ve výši 15 990 650,70 Kč se 6 % úrokem z této částky od 2. 7. 2021 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 53 302,16 Kč. Směnečným platebním rozkazem ze dne 10. 12. 2021, č. j. 47 Cm 111/2021-21 soud prvního stupně žalovaným uložil, aby do patnácti dnů ode dne jeho doručení zaplatili žalobkyni částku 15 995 650,70 Kč se 6 % úrokem ročně ode dne 2. 7. 2021 do zaplacení, odměnu ve výši 53 302,15 Kč a náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce ve výši 1 066 462 Kč, nebo aby v téže lhůtě podali proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky, v nichž musí uvést vše, co proti platebnímu rozkazu namítají. Opravným usnesením ze dne 27. 12. 2021, č. j. 47 Cm 111/2021-24 soud prvního stupně výrok směnečného platebního rozkazu ohledně stanovení způsobu, jímž má být jím uložená platební povinnost žalovanými splněna (společně a nerozdílně). Napadeným usnesením soud opravoval, jak plyne z odůvodnění, zřejmou písařskou chybu v údaji nesprávné částky směnečného peníze.6. Podle ustanovení § 164 o. s. ř., předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Z 175 odst. 2 ve spojení s § 174 odst. 4 o. s. ř. vyplývá, že podle shora citovaného ustanovení soud postupuje i při opravě chyb v psaní a v počtech, jakož i jiných zjevných nesprávnostech ve směnečném platebním rozkaze.7. Na nezbytnost opravy vydaného směnečného platebního rozkazu v nesprávném údaji směnečného peníze poukázal odvolací soud již ve svém rozhodnutí, jímž přezkoumal předchozí opravné usnesení. Předpoklady pro vydání opravného usnesení, jímž by byla opravena zřejmá písařská chyba v údaji částky směnečného peníze, splněny nepochybně byly, neboť ve výroku namísto správné, petitu odpovídající částky 15 990 650,70 Kč, byla uvedena nesprávná částka 15 995 650,70 Kč. V případě, že soud vydá opravné usnesení, jímž opravuje výrok směnečného platebního rozkazu, musí být z opravného usnesení zřejmé, která část výroku opravovaného rozhodnutí se opravuje a jakým způsobem a musí být také seznatelné konečné znění opravovaného výroku rozhodnutí. V této věci žalovaní zcela důvodně uvádí, že v důsledku způsobu provedené opravy výrok směnečného platebního rozkazu obsahuje dva údaje částky směnečného peníze, a to jak správnou částku 15 990 650,70 Kč, tak nesprávnou částku 16 995 650,70 Kč. Opravným usnesením nejenže nebyla odstraněna zjevná písařská chyba, ale byla založena další zřejmá nesprávnost, kterou ovšem nelze odstranit tím, že by odvolací soud usnesení potvrdil v tzv. správném znění. Takovým postupem by odvolací soud nepřípustně zasáhl do výroku soudem vydaného směnečného platebního rozkazu, neboť by jej fakticky změnil a vypustil z něj nesprávný údaj částky směnečného peníze 16 995 650, 70 Kč, který součástí jeho výroku zůstal.8. Z uvedených důvodů odvolacímu soud nezbylo než napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušit a věc vrátit podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž podle § 164 o. s. ř. provede opravu výroku nesprávné částky směnečného peníze tak, aby z usnesení bylo zřejmé, že je prováděna oprava písařské chyby v údaji částky směnečného peníze ve výroku soudem vydaného směnečného platebního rozkazu.