14 Cmo 105/2023-178 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zamítl návrh na nařízení předběžného opatření došlý soudu dne 13. března 2020, kterým by soud zakázal obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, nakládat se zaknihovanými akciemi společnosti , Jméno advokáta, . (dále jen „společnost“), ISIN: , IBAN, , které jako hlavní akcionář nabyla uplynutím 1 měsíce od zveřejnění oznámení v obchodním rejstříku o nuceném přechodu těchto akcií podle usnesení valné hromady společnosti , Jméno advokáta, . ze dne 20. prosince 2019, jak je zachyceno v notářském zápise sepsaném dne 20. prosince 2019 jménem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , notářky, sídlem v Praze jejím zástupcem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , č. N , Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, , zejména pak mu zakázal tyto akcie zcizovat a zatěžovat. Výrokem II. rozhodl o vrácení jistoty ve výši 50 000 Kč.2. Soud prvního stupně ve svém rozhodnutí zjednodušeno řečeno uzavřel, že nejsou splněny předpoklady pro nařízení předběžného opatření ve smyslu § 102 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudu řádu (dále jen „o. s. ř.“). Navrhovatelé neosvědčili obavu o ohrožení budoucího výkonu rozhodnutí vydaného později v tomto řízení, jejich tvrzení zůstávají v úrovni domněnek, navíc požadují uložení zákazu subjektu odlišnému od účastníků řízení (viz § 76 odst. 2 o. s. ř.). Proto návrh na nařízení předběžného opatření v navrhovateli požadovaném rozsahu zamítl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podali navrhovatelé odvolání (dne 10. července 2020), v němž navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že návrhu na nařízení předběžného opatření vyhoví.4. Odvolatelé zejména namítali (svou argumentaci blíže rozvedli), že existence obavy z výkonu rozhodnutí byla dostatečně tvrzena, jejich tvrzení nejsou pouhými domněnkami, nýbrž jsou doložena dosavadními kroky Libereckého kraje. Lze učinit závěr blížící se jistotě, že u společnosti se má opakovat scénář zvolený Libereckým krajem u společnosti , právnická osoba, ., tedy nabytí jejích akcií od akcionáře skrze , právnická osoba, Rovněž poukázali na to, že předběžným opatřením žádali uložit povinnost , právnická osoba, . jako hlavnímu akcionáři společnosti (byť tento není účastníkem daného řízení), přípustnost takového návrhu totiž plyne z § 76 odst. 2 o. s. ř., když hlavní akcionář jako iniciátor nuceného přechodu není nepochybně abstraktní nezúčastněnou třetí osobou, jež by mohla být nařízením předběžného opatření neodůvodněně zatížena.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny procesní podmínky pro meritorní rozhodnutí o podaném odvolání a dospěl k závěru, že nikoliv, neboť je dán důvod pro zastavení odvolacího řízení.6. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.7. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.8. Z obsahu spisu se podává, že:- navrhovatelé , Jméno navrhovatele A, a , Jméno navrhovatele B, se každý samostatným návrhem podaným dne 13. března 2020 domáhali vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti konané dne 20. prosince 2019, z důvodů v návrzích blíže rozvedených. Oba navrhovatelé se pak v rámci předmětného řízení ve smyslu § 102 o. s. ř. společným návrhem domáhali nařízení předběžného opatření ve shora uvedeném rozsahu, o němž soud prvního stupně rozhodl odvoláním napadeným usnesením;- vyslovení neplatnosti téhož usnesení valné hromady společnosti se rovněž domáhali i další akcionáři - , Anonymizováno, a , adresa, , a to každý samostatně podaným návrhem dne 29. ledna 2020;- řízení vedená pod sp. zn. 80 Cm 31/2020, 80 Cm 32/2020, 80 Cm 56/2020 a 80 Cm 57/2020 jsou řízeními spojenými ze zákona ke společnému projednání ve smyslu § 88 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním;- v dané věci navrhovatelé vzali své návrhy zpět, neboť mezi všemi zúčastněnými subjekty došlo k uzavření dohody, a proto soud prvního stupně řízení usnesením ze dne 8. března 2021, č. j. 80 Cm 31/2020-173, zastavil, rozhodl o nákladech řízení a o vrácení zaplaceného soudního poplatku dle § 10 odst. 3 zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.9. Spis byl odvolacímu soudu k rozhodnutí o podaném odvolání proti výše uvedenému usnesení, jímž byl zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření, předložen dne 11. května 2023, tj. až poté, kdy bylo předmětné řízení pravomocně zastaveno. Požadavek navrhovatelů na nařízení předběžného opatření se stal za daných okolností bezpředmětným. Podané odvolání je obsoletní. Odvolací soud se proto blíže nezabýval věcnými námitkami odvolatelů; není důvodu se zabývat tím, zda byly naplněny věcné předpoklady pro nařízení předběžného opatření. Ani případný jiný názor odvolacího soudu na důvody pro nařízení předběžného opatření by nemohl nastalý stav nijak zvrátit.10. Odvolací soud má za to, že odpovídajícím řešením popsané procesní situace je zastavení odvolacího řízení dle citovaného § 104 odst. 1 věty první ve spojení s § 211 o. s. ř., neboť v průběhu odvolacího řízení nastala neodstranitelná překážka pro meritorní rozhodnutí o odvolání.11. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud rovněž rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (§ 224 odst. 1 o. s. ř.). Žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, vycházeje z obsahu spisu a skutečnosti, že předmětné řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti bylo zastaveno.