14 Cmo 184/2022-83 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem uvolněného podílu ve společnosti, o velikosti 23000/160000, kterému odpovídal zcela splacený vklad ve výši 23 000 Kč (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení 14 036 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. V průběhu odvolacího řízení účastníci shodně navrhli, aby odvolací soud schválil shora (ve výroku) uvedený smír.4. Odvolací soud v souladu s § 99 a § 220 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v záhlaví uvedený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že navržený soudní smír shora uvedeného znění v souladu s předloženou dohodou žalobkyně a žalovaného schválil. Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku (§ 99 odst. 3 věta první o. s. ř.).5. K možnosti schválení smíru v odvolacím řízení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. 21 Cdo 1951/2004, uveřejněný pod číslem 21/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. K možnosti schválení soudního smíru ve sporech o určení vlastnického práva srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. 30 Cdo 641/2005, uveřejněný pod číslem 23/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a judikaturu v něm citovanou.