14 Cmo 20/2023-40 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl, že se evidující osobě společnosti , právnická osoba, . (dále jen „společnost“) vrací soudní poplatek snížený o 20 % podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „Zsop“), ve výši 1 000 Kč a výrokem II. uložil společnosti, aby soudu ve lhůtě 15 dnů sdělila číslo účtu, na který bude soudní poplatek vrácen.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že usnesením ze dne 4. ledna 2022 (správně 2023 – pozn. odvolacího soudu), č. j. 71 Cm 210/2022-28, k odvolání společnosti zrušil usnesení ze dne 24. listopadu 2022, č. j. 71 Cm 210/2022-6, a zastavil řízení o nesrovnalosti v evidenci skutečných majitelů. Usnesení nabylo právní moci dne 9. ledna 2022 (správně 2023 – pozn. odvolacího soudu). S odvoláním společnost zaplatila soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Proto soud prvního stupně rozhodl o vrácení soudního poplatku podle § 10 odst. 3 Zsop.3. Proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu změnil tak, že se společnosti vrací soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.4. Uvedla, že notářským zápisem ze dne 1. prosince 2022 sepsaným , tituly před jménem, , notářem v , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , byly provedeny změny pro zápis v obchodním rejstříku a evidenci skutečných majitelů. Notář však z důvodu probíhajícího řízení v dané věci nemohl zápis provést, a proto dne 5. prosince 2022 požádala soud, aby povolil přímý zápis. Následně byly skutečnosti uvedené v předmětném notářském zápisu zapsány do příslušných rejstříků (zápis byl proveden dne 12. prosince 2022). Odvolatelka má za to, že k tomuto dni mělo být řízení zastaveno z úřední moci, neboť pro jeho vedení již nebyl důvod. Výzva k úhradě soudního poplatku č. j. 71 Cm 210/2022-22, byla vydána soudem až dne 7. prosince 2022, tedy jednak po datu sepsání notářského zápisu, jednak až poté, co odvolatelka požádala dne 5. prosince 2022, aby byl zápis proveden, a rovněž poté, kdy byl notářský zápis soudu doručen. Odvolatelka má za to, že řízení mělo být zastaveno z moci úřední, jelikož pro jeho vedení již nebyl důvod. Proto by jí měl být zaplacený soudní vrácen v plné výši.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů (dále jen „zákon o VSÚ“), proti rozhodnutí vydanému vyšším soudním úředníkem v občanském soudním řízení lze podat odvolání za stejných podmínek jako proti rozhodnutí předsedy senátu. Podaný opravný prostředek se však nejprve předloží předsedovi senátu, který o něm rozhodne, má-li za to, že se mu má zcela vyhovět. Rozhodnutí předsedy senátu se považuje za rozhodnutí soudu prvního stupně a lze je napadnout odvoláním.7. Podle § 4 odst. 1 písm. b) Zsop jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání.8. Podle § 10 odst. 3 Zsop soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.9. Z obsahu spisu soudu prvního stupně je zřejmé, že:- usnesením ze dne 12. října 2022, č. j. 71 Cm 210/2022-2, bylo zahájeno řízení o nesrovnalosti podle § 44 odst. 2 zákona č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů, a společnosti byla uložena povinnost odstranit nesrovnalost v evidenci skutečných majitelů spočívající v tom, že v evidenci skutečných majitelů nejsou zapsány žádné údaje. Na výzvu soudu prvního stupně společnost nereagovala a nesrovnalost neodstranila;- usnesením ze dne 24. listopadu 2022, č. j. 71 Cm 210/2022-6, soud prvního stupně rozhodl tak, že byla zjištěna nesrovnalost v evidenci skutečných majitelů společnosti se dnem vzniku nesrovnalosti 1. června 2021 (dále jen „usnesení o nesrovnalosti“); které bylo společnosti doručeno dne 5. prosince 2022. Usnesení o nesrovnalosti bylo vydáno asistentem soudce. Společnosti uvedené rozhodnutí napadla odvoláním; k výzvě soudu prvního stupně ze dne 7. prosince 2022 zaplatila soudní poplatek za podané odvolání ve výši 2 000 Kč;- společnost dne 1. prosince 2022 soudu prvního stupně sdělila, že povinnost jí uloženou usnesením ze dne 12. října 2022, č. j. 71 Cm 210/2022-2, splnila a předložila výše uvedený notářský zápis;- soud prvního stupně usnesením ze dne 4. ledna 2023, č. j. 71 Cm 210/2022-28, zrušil usnesení ze dne 24. listopadu 2022, č. j. 71 Cm 210/2022-6, a řízení o nesrovnalosti v evidenci skutečných majitelů zastavil. O podaném odvolání rozhodla samosoudkyně s odkazem na § 9 odst. 1 zákona o VSÚ; usnesení nabylo právní moci dne 9. ledna 2023;- vzhledem k zastavení řízení soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení.10. Z elektronické databáze evidence skutečných majitelů (přístupné na www.justice.cz) odvolací soud ověřil, že zápis skutečného majitele společnosti byl proveden dne 12. prosince 2022.11. Odvolací soud pro srozumitelnost uvádí, že o nesrovnalosti rozhoduje soud usnesením, proti němuž je odvolání přípustné. Jelikož usnesení o nesrovnalosti bylo vydáno asistentem soudce, postupuje se podle § 9 odst. 1 zákona o VSÚ ve spojení s § 36a odst. 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích) tak, že se věc nejprve předloží k posouzení příslušnému předsedovi senátu (samosoudci), určenému rozvrhem práce. Má-li tento za to, že se mu má zcela vyhovět, rozhodne o něm (toto rozhodnutí lze napadnout odvoláním, tj. soudce rozhoduje o plném vyhovění odvolání a jeho nové rozhodnutí má za následek jako by předchozí rozhodnutí vyššího soudního úředníka nebylo); jinak věc předloží příslušnému odvolacímu soudu k rozhodnutí o podaném odvolání.12. Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o VSÚ představuje speciální úpravu vůči obecné úpravě odvolání, obsažené v § 201 a násl. o. s. ř. Odchýlení se však týká pouze vztahu ke způsobu projednání a vyřízení odvolání, nikoliv jiných aspektů, tj. je modifikován pouze obsah § 209 o. s. ř. (srov. podrobný výklad k § 9 zákona o VSÚ v právním systému ASPI, , právnická osoba, ). Jelikož se jedná o řízení odvolací (nikoliv řízení námitkové ve smyslu § 9 odst. 2 zákona o VSÚ), nelze dovodit, že by odvolatelce poplatková povinnost nevznikla. Jinak řečeno, podala-li společnost proti usnesení o nesrovnalosti odvolání, vznikla jí poplatková povinnost podáním odvolání podle § 4 odst. 1 písm. b) Zsop; soudní poplatek za podané odvolání byl splatný již se vznikem samotné poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 Zsop). Jelikož soudní poplatek za podané odvolání nebyl jejím poplatníkem (tj. společností) spolu s podaným odvoláním zaplacen, soud prvního stupně správně odvolatelku k jeho zaplacení vyzval. Odvolatelka následně soudní poplatek za jí podané odvolání ve výši 2 000 Kč zaplatila.13. Jelikož společnost po vydání usnesení o nesrovnalosti zjednala nápravu zákonem nedovoleného právního stavu a k zápisu skutečného majitele její osoby došlo v průběhu odvolacího řízení (zápis skutečného majitel byl proveden dne 12. prosince 2022), odpadl důvod pro vedení řízení o nesrovnalosti a pro rozhodnutí o nesrovnalosti v evidenci skutečných majitelů u společnosti. Na danou situaci soud prvního stupně reagoval vydáním usnesení ze dne 24. listopadu 2022, č. j. 71 Cm 210/2022-6, kterým v rámci odvolacího řízení usnesení o nesrovnalosti zrušil a řízení zastavil (podle 16 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním). Proto soud prvního stupně správně rozhodl podle § 10 odst. 3 Zsop o vrácení zaplaceného soudního poplatku za odvolací řízení v částce 1 000 Kč.14. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.