14 Cmo 204/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis výmazu údajů týkajících se společnosti , Jméno navrhovatelky, /dále též je „společnost“/ ze dne 10. 6. 2022 pod Fj 230070/2022/MSPH.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že návrhem došlým soudu dne 10. 6. 2022 se navrhovatelka domáhala zápisu výmazu zapsaných údajů do obchodního rejstříku. Usnesením ze dne 15. 6. 2022 byla vyzvána k doplnění návrhu o další listiny. Výzva byla navrhovatelce doručena do její datové schránky dne 17. 6. 2022, dne 28. 6. 2022 navrhovatelka požádala o prodloužení lhůty, ta jí byla usnesením ze dne 29. 6. 2022 prodloužena do 1. 8. 2022. Protože navrhovatelka prodlouženou lhůtu k doložení listin nevyužila, soud prvního stupně dle § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/, návrh odmítl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolatelka si je vědoma zmeškání prodloužené lhůty k doplnění požadovaných listin, poukazuje na osobní důvody, jež nedodržení lhůty zapříčinily. Soudu prvního stupně vytýká neopodstatněný požadavek na doložení souhlasu od příslušného finančního úřadu s výmazem společnosti (odkazuje na § 238 odst. 1 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 3. 2021, sp. zn. 14 Cmo 249/2020, a rovněž na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2019, sp. zn. 27 Cdo 611/2018); má za to, že výmazu společnosti z obchodního rejstříku i přes jeho nedoložení ničeho nebrání, navíc v situaci, kdy společnost nevyvíjí žádnou činnost a nemá žádný majetek.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (s ohledem na skutečnosti uvedené v předkládací zprávě soudu prvního stupně) nejprve posuzoval, zda je odvolání včasné, a dospěl k závěru, že bylo učiněno včas.6. Z obsahu rejstříkového spisu se podává odvolání navrhovatelky proti v záhlaví uvedenému usnesení včetně příloh a obálky, která je k podání připevněna. Na obálce adresované soudu prvního stupně je zpráva , právnická osoba, označená mimo jiné datem převzetí zásilky k přepravě dne 29. 8. 2022. Odvolání navrhovatelky je opatřeno otiskem razítka soudu prvního stupně obsahujícím informaci, že podání navrhovatelky došlo soudu dne 1. 9. 2022. Informace o tom, zda bylo podání učiněno osobně či doručeno prostřednictvím doručovatele v obálce, na otisku razítka vyplněna není. Z připojené obálky tak odvolací soud dovodil, že podání navrhovatelky bylo doručováno , právnická osoba, . Napadené usnesení soudu prvního stupně bylo doručeno do datové schránky právního zástupce společnosti dne 16. 8. 2022. Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání navrhovatelce podle § 204 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, uplynula dne 31. 8. 2022. Odvolání podané na poště dne 29. 8. 2022 je tedy podané včas.7. Odvolací soud následně přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem. Pokud k návrhu nebudou připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, soud návrh dle § 86 písm. e) z. v. r. odmítne. K odmítnutí návrhu přistoupí rejstříkový soud poté, co marně vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu (srov. § 88 z. v. r.).9. Podle § 3043 odst. 2 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dopadají na danou věc s ohledem na den, kdy bylo rozhodnuto o zrušení právnické osoby (tj. dne 22. 11. 1999) příslušná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 29. 2. 2000 /dále jen „obch. zák.“/.10. Podle § 75 obch. zák.(1) Ke dni skončení likvidace sestaví likvidátor účetní závěrku a předloží ji společníkům ke schválení spolu s konečnou zprávou o průběhu likvidace a návrhem na rozdělení majetkového zůstatku, jenž vyplyne z likvidace (likvidační zůstatek), mezi společníky.(2) Společníkům nelze poskytnout plnění z důvodů jejich nároku na podíl na likvidačním zůstatku dříve, než jsou uspokojeny nároky všech známých věřitelů společnosti.(3) Je-li pohledávka sporná, může se rozdělit likvidační zůstatek, jen bylo-li věřiteli poskytnuto odpovídající zajištění.(4) Do 30 dnů po skončení likvidace podá likvidátor rejstříkovému soudu návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku.(5) Odměnu likvidátora určuje orgán společnosti, který likvidátora jmenoval. Byl-li likvidátor jmenován soudem, určuje jeho odměnu tento soud.11. Podle § 238 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „daňový řád“).(1) Daňový subjekt, který je právnickou osobou zanikající bez právního nástupce, je povinen předložit současně se žádostí o výmaz z obchodního rejstříku nebo obdobného veřejného rejstříku souhlas správce daně, u kterého je registrován.(2) Vydal-li správce daně zamítavé rozhodnutí k žádosti daňového subjektu o souhlas s výmazem, lze žádost opakovat po uplynutí 1 měsíce ode dne, kdy bylo zamítavé rozhodnutí daňovému subjektu doručeno.(3) Není-li o žádosti o souhlas s výmazem vydáno rozhodnutí do 2 měsíců ode dne jejího podání, má se za to, že byl souhlas udělen.12. Z obsahu rejstříkového spisu se podává, že společnost byla zrušena rozhodnutím jediného společníka Davida Petrů při výkonu působnosti valné hromady společnosti dne 22. 11. 1999, likvidátorem společnosti byl povolán , Anonymizováno, , jak se podává z notářského zápisu č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , sepsaného téhož dne , Anonymizováno, , notářem v Praze. Návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku byl doložen konečnou zprávou likvidátora o průběhu likvidace s návrhem na rozdělení likvidačního zůstatku bez data /dále jen „konečná zpráva“/, listinou označenou jako návrh na rozdělení likvidačního zůstatku bez data, listinou označenou jako žádost o vydání souhlasu s výmazem společnosti adresovanou finančnímu úřadu dne 5. 3. 2018, doplněnou dne 12. 4. 2018 (dále též jen „žádost“), a zápisem do obchodního věstníku o likvidaci společnosti. Soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 6. 2022 vyzval společnost, aby svůj návrh ve lhůtě 15 dnů od doručení doplnila o zahajovací likvidační účetní rozvahu, „projednání návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku“, doklad o rozdělení likvidačního zůstatku mezi společníky, příslušná čestná prohlášení likvidátora o majetku společnosti a o probíhajících soudních řízeních, potvrzení správce daně, že společnost nemá žádné daňové nedoplatky, a zprávu o průběhu likvidace. Na výzvu soudu reagoval právní zástupce společnosti žádostí o prodloužení lhůty k doložení listin, které soud prvního stupně vyhověl a lhůtu prodloužil do 1. 8. 2022. Usnesení o prodloužení lhůty bylo právnímu zástupci společnosti doručeno dne 1. 7. 2022, a protože ani v prodloužené lhůtě nebyly požadované listiny soudu předloženy, vydal soud prvního stupně napadené usnesení. K odvolání likvidátor společnosti přiložil čestná prohlášení o tom, že společnost není účastna žádných soudních či jiných řízení, že v průběhu likvidace došlo k uspokojení všech závazků, a že společnost neeviduje žádné věřitele.13. Z obsahu předloženého spisu se (naopak) nepodává, že by odvolatelka (vůbec) požádala příslušný finanční úřad o souhlas správce daně ve smyslu § 238 odst. 1 daňového řádu; splnění takové povinnosti není (bez dalšího) možno dovodit z (jí) předložené žádosti. Je tomu tak pro absenci dokladu (např. doručenky, či podacího razítka) prokazujícího její (jejich) doručení, nelze tak ani dospět k závěru, že by v poměrech předkládané věci nastala fikce předvídaná § 238 odst. 3 daňového řádu.14. Řečené rezonuje o to více, plyne-li z konečné zprávy (soudu předložené bez uvedení data vzniku listiny), že společnost měla (má) „závazek k FÚ“, aniž by bylo zřejmé, zda a jakým způsobem byl závazek ve vztahu k finančnímu úřadu vypořádán (splněn), nadto v situaci, kdy z totožné listiny plyne, že společnost měla (má) majetek (finanční prostředky získané zpeněžením „strojové a materiálové vybavení truhlářské provozovny“), aniž by se z předložených listin podávalo, jak s ním společnost (likvidátor) naložila.15. S ohledem na řečené pak není (nemůže být) přiléhavý (ani) odkaz odvolatelky na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2019, sp. zn. 27 Cdo 611/2018, dopadající na skutkově i právně (aplikace § 82 z. v. r.) odlišnou situaci.16. Argumentuje-li odvolatelka odkazem na § 82 z. v. r. přehlíží, že postup dle uvedeného ustanovení se u dobrovolné likvidace neuplatní (k tomu srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 3. 2021, sp. zn. 14 Cmo 249/2020).17. Rozhodnutí soudu prvního stupně je tak správné.18. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně dle § 219 o. s. ř. j