14 Cmo 272/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením na základě návrhu ze dne 19. října 2022, podaného za společnost , Jméno navrhovatelky, . (dále jen „společnost“) jednatelkou , Anonymizováno, , rozhodl o zápisu změn zapsaných údajů v obchodním rejstříku vedeném soudem prvního stupně v oddílu C, vložce číslo 1435, spočívajících ve výmazu jednatele společnosti , Anonymizováno, se dnem zániku funkce 2. června 2015, ve výmazu hmotněprávního opatrovníka společnosti , Jméno advokátky, , advokáta, sídlem , adresa, , se dnem zániku funkce 17. října 2022 a v zápisu , Anonymizováno, jako nového jednatele společnosti se dnem vzniku funkce 17. října 2022; se dnem zápisu změny dnem nabytí právní moci (výrok I.). Návrh v části zápisu textu „Volbou jednatele valnou hromadou (rozhodnutí společníků per rollam) končí funkce hmotněprávního opatrovníka.“ do ostatních skutečností zamítl (výrok II.).2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že podanému návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku bylo vyhověno s upřesněním data zániku funkce vymazávané jednatelky, která byla z funkce odvolána již rozhodnutím učiněným mimo valnou hromadu dne 2. června 2015, jak plyne z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. ledna 2022, č. j. 12 Nc 2702/2019-77, kterým byl společnosti ustanoven hmotněprávní opatrovník, a rovněž z usnesení rejstříkového soudu ze dne 1. listopadu 2022, č. j. C 1435/RD231/KSCB, Fj 31245/2022/KSCB. Návrh ve zbývající části, týkající se požadavku na zápis textu „Volbou jednatele valnou hromadou (rozhodnutí společníků per rollam) končí funkce hmotněprávního opatrovníka.“ do ostatních skutečností zamítl, neboť nebude-li hmotněprávní opatrovník figurovat ve výpisu z obchodního rejstříku, zápis uvedeného textu by postrádal smysl.3. Proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně v části týkající se výmazu hmotněprávního opatrovníka z obchodního rejstříku se dnem zániku funkce 17. října 2022 a v části týkající se zápisu , Anonymizováno, jako jednatelky společnosti se dnem vzniku funkce 17. října 2022 podala společnost prostřednictvím advokáta , Jméno advokátky, (dále jen „, Anonymizováno, “) odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud podaný návrh v uvedeném rozsahu zamítl.4. Odvolatelka upozorňuje na nesprávný postup soudu prvního stupně, který, přestože si byl vědom skutečnosti, že společnost nemá od roku 2015 řádně zvolený statutární orgán, ve věci nezjednal nápravu a tento nesprávný stav ponechal v platnosti až do října 2022. Rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném rozsahu považuje za nezákonné, vycházející z protiprávního jednání. Poukazuje na okolnosti, které jsou soudu prvního stupně známy z jeho úřední činnosti (řízení vedené Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 366/2018, v němž se společnost domáhá zaplacení částky 14 695 096 Kč s příslušenstvím na Evě Märkiové z titulu náhrady škody); na výzvu rejstříkového soudu ze dne 21. října 2022 k doplnění předmětného návrhu na zápis změn. [Odvolací soud již na tomto místě uvádí, že usnesení rejstříkového soudu ze dne 21. října 2022, č. j. C 1435/RD229/KSCB, Fj 31245/2022/KSCB, bylo usnesením ze dne 1. listopadu 2022, č. j. C 1435/RD231/KSCB, Fj 31245/2022/KSCB, změněno tak, že se společnost (navrhovatelka) k doplnění návrhu (z tam specifikovaných důvodů) nevyzývá.] Rovněž se vyjadřuje k poměrům mezi společníky společnosti, různým vedeným sporům a záležitostem společnosti.5. Odvolatelka s odkazem na § 32 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, který cituje, zdůrazňuje, že toto ustanovení nepřipouští pochybnosti o tom, jakým způsobem je spravován podíl vůči obchodní společnosti, kdy podíl je spravován jen správcem společné věci. Správcem společného podílu podílníků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je , Anonymizováno, , advokátka. Tudíž bylo třeba, aby za tyto v případě rozhodování per rollam jednal společný správce, což v daném případě nebylo učiněno. Má za to, že postavení hmotněprávního opatrovníka nemůže být přehlíženo, o volbě nového statutárního orgánu nebyl tento vyrozuměn, a s ohledem na situaci mezi společníky a vedené různé spory preferuje realizaci valné hromady za účasti notáře, kdy bude zajištěna řádná ochrana práv společnosti.6. Své námitky odvolatelka obsáhle rozvádí.7. Společnost předně k podanému odvolání uvedla, že odvolání bylo za společnost učiněno neoprávněnou osobou, neboť rozhodnutím společníků per rollam (které je konstitutivní povahy) došlo ke jmenování nového jednatele společnosti a funkce hmotněprávního opatrovníka ex lege zanikla. Důvod obsažený v § 165 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jehož základě byl jmenován hmotněprávní opatrovník, zanikl. V této souvislosti odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. prosince 2015, sp. zn. 29 Cdo 4384/2015, uveřejněné pod číslem 102/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní (dále jen „R 102/2016“, dostupné, stejně jako další níže citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, na www.nsoud.cz). Podané odvolání lze považovat pouze a jen za jednání fyzické osoby, která není účastníkem daného řízení a která není oprávněna dle § 201 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odvolání proti napadenému rozhodnutí podávat, a proto by mělo být odvolání odmítnuto.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se zabýval odvoláním společnosti, které za ni podal , Anonymizováno, , a posuzoval, zda byl k podání odvolání za společnost oprávněn.9. Z obsahu spisu se podává, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. ledna 2022, č. j. 12 Nc 2702/2019-77, byl společnosti ustanoven hmotněprávní opatrovník (, Anonymizováno, ). Byť nebyl ve výroku uvedeného rozhodnutí vymezen rozsah jeho působnosti, lze z odůvodnění uvedeného rozhodnutí dovodit, že hmotněprávní opatrovník byl jmenován z důvodu absence statutárního orgánu dle § 165 odst. 1 o. z. a tudíž jeho povinností bylo, aby s „odbornou“ péčí usiloval o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu (§ 487 odst. 2 o. z.).10. Dne 17. října 2022 bylo přijato rozhodnutí formou per rollam, kterým byla jednatelkou společnosti jmenována , Anonymizováno, . Z předloženého rozhodnutí společníků je zřejmé, že je uvedeného dne učinili , Anonymizováno, jako společník s 50% podílem na společnosti a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jakožto společní podílníci podílu společnosti o velikosti 50 %. Nově jmenovaná jednatelka podala dne 20. října 2022 za společnost předmětný návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, k němuž připojila uvedené rozhodnutí a své čestné prohlášení o splnění předpokladů pro výkon funkce jednatele a souhlas se svým zápisem do obchodního rejstříku.11. Podle § 32 odst. 3 z. o. k. je spoluvlastnictví podílu přípustné; podíl tak má více vlastníků. Spoluvlastníci jsou pak ve vztahu ke společnosti jediným společníkem a mohou svá práva a povinnosti vykonávat pouze prostřednictvím společného zástupce. Tedy pro výkon společnických práv a povinností si musí ustanovit správce, který bude podíl jako společnou věc spravovat a vůči společnosti vykonávat práva a povinnosti společníka. Z uvedeného je zřejmé, že k rozhodnutí per rollam byl oprávněn správce společného podílu (zde v době rozhodování per rollam Mgr. et , Anonymizováno, ). Toto pochybení by však mohlo být toliko důvodem pro vyslovení neplatnosti uvedeného rozhodnutí. V této souvislosti je nutno dodat, že současná právní úprava neumožnuje v rejstříkovém řízení přezkoumávat platnost usnesení valné hromady, jakož i rozhodnutí učiněné per rollam. Rozhodovací praxe soudů je ustálená na tom, že jde-li o skutečnost vyplývající z usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, popř. z rozhodnutí učiněného jejími společníky per rollam či z rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady, je nutné vycházet zásadně z toho, že platnost takového rozhodnutí lze přezkoumávat (neurčuje-li zákon jinak) pouze v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady (o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti či rozhodnutí učiněného per rollam) podle § 191 a násl. z. o. k. V jiných řízeních nelze otázku platnosti takového rozhodnutí posuzovat ani jako otázku předběžnou (§ 192 odst. 1 téhož zákona). Nebyla-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena soudním rozhodnutím, je třeba je považovat za platné (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. února 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016, uveřejněné pod číslem 62/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. srpna 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016).12. Zápis změny jednatele je svou povahou zápisem deklaratorním, tedy toliko osvědčujícím již nastalý stav. Společnost doložila, že došlo ke jmenování jednatele nového. Tudíž v poměrech projednávané věci soud prvního stupně správně vyšel z platnosti předloženého