14 Cmo 65/2023-225 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh žalobkyň a) a b) ze dne 15. září 2022 na pokračování v řízení.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že se žalobkyně domáhají proti žalovaným určení, že smlouva o úvěru číslo CA , RČ, ze dne 9. února 2018 (dále jen „smlouva o úvěru“) a zástavní smlouva číslo CA , RČ, ze dne 9. února 2018 (dále jen „zástavní smlouva“), jsou neplatné. Usnesením ze dne 11. července 2022, č. j. KSHK 15 INS 7128/2022-A-16/celk. 4, Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „insolvenční soud“) prohlásil na majetek žalované 1) konkurs. Proto bylo předmětné řízení ze zákona přerušeno.3. Žalobkyně a) a b) podáním ze dne 15. září 2022 navrhly, aby bylo v řízení pokračováno a namísto žalované 1) následně do řízení vstoupila ustanovená insolvenční správkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „insolvenční správkyně“).4. Žalovaná 2) navrhla, aby soud prvního stupně návrh žalobkyň na pokračování v řízení zamítl. Žalobkyně totiž nejsou oprávněny podat návrh na pokračování v řízení, jelikož jim, vzhledem k nároku, kterého se žalobou domáhají, nepřísluší postavení věřitelů, kteří uplatňují proti dlužníku, tj. žalované 1) pohledávky, nebo jiná práva, která se týkají majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z majetkové podstaty. Žalovaná 2) dále uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “), přihlásila do insolvenčního řízení žalované 1) pohledávky ze smlouvy o úvěru, a to jako zajištěné zástavním právem k nemovitým věcem: pozemek stavební parcela , Anonymizováno, , včetně na něm stojící stavby bez č. p./č. e., budova - garáže, pozemek stavební parcela , Anonymizováno, , včetně na něm stojící stavby v části obce , adresa, , budova občanské vybavenosti, pozemek stavební parcela , Anonymizováno, , včetně na něm stojící stavby bez č. p./č. e., budova občanské vybavenosti, pozemek stavební parcela , Anonymizováno, , včetně na něm stojící stavby bez č. p./č. e., jiná stavba, a pozemkové , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , které bylo zřízeno zástavní smlouvou. V nadepsaném řízení se žalobkyně domáhají právě určení neplatnosti smlouvy o úvěru a zástavní smlouvy. Žalovaná 2) dále poukázala na skutečnost, že v rámci insolvenčního řízení budou nemovitosti zpeněženy a z výtěžku zpeněžení budou uspokojováni přihlášení zajištění věřitelé. Žalobkyně si žádnou přihlášku do insolvenčního řízení žalované 1) nepodaly, tedy na výtěžku zpeněžení participovat nebudou, a zástavní smlouva zpeněžením nemovitostí zanikne.5. Insolvenční správkyně podáním ze dne 27. září 2022 sdělila, že s návrhem na pokračování v řízení nesouhlasí. Podmínky pro pokračování v přerušeném řízení nejsou naplněny. Žalobkyně nejsou osobami aktivně legitimovanými ve smyslu § 265 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) /dále jen „IZ“/. Insolvenční správkyně poukázala na skutečnost, že k podání příslušného procesního návrhu jsou oprávněni toliko „dlužníkovi věřitelé". Insolvenční správkyně má za to, že rozhodnutí v nadepsaném řízení je vůči dlužnici právně bezvýznamné, jelikož nemůže mít jakýkoli dopad na vedené insolvenční řízení. Podle § 235 IZ totiž platí, že v průběhu insolvenčního řízení posoudí platnost dlužníkova jednání pouze insolvenční soud. S ohledem na tuto skutečnost má za to, že další vedení nadepsaného řízení ve vztahu k dlužnici, je nehospodárné.6. Soud prvního stupně s odkazem na § 265 odst. 1 IZ uzavřel, že v předmětném řízení nelze pokračovat, jelikož žalobkyně nejsou věřitelkami žalované 1), které by vůči žalované 1) jakožto dlužnici uplatňovaly pohledávky nebo jiná práva, které se týkají majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z majetkové podstaty. Nesvědčí jim proto aktivní věcná legitimace k podání návrhu na pokračování v řízení. Rovněž konstatoval, že i v případě, že by v řízení bylo pokračováno a soud by vydal rozhodnutí ve věci samé, nebyl by tímto rozhodnutím insolvenční soud vázán. Pouze insolvenční soud je oprávněn posoudit platnost žalobou napadených smluv.7. Soud prvního stupně dále konstatoval, že v insolvenčním řízení žalované 1) se konalo přezkumné jednání a schůze věřitelů dne 5. října 2022. Při tomto jednání insolvenční správkyně pohledávku společnosti , právnická osoba, (přihlášenou pod číslem přihlášky P1) nepopřela. Pohledávka byla zjištěna v celkové výši 15 903 602 Kč. Dále pohledávku stejné věřitelky pod číslem přihlášky P3.1 v celkové výši 6 500 000 Kč popřela co do její pravosti, a to z důvodu, že insolvenční správkyně uznala pohledávku společnosti , právnická osoba, ze smlouvy o úvěru již uplatněnou přihláškou ze dne 22. května 2022, která je evidovaná pod číslem P1. Nemovitosti, které jsou zajištěné pohledávkou P1 tak budou zpeněženy a z výtěžku zpeněžení budou uspokojeni přihlášení zajištění věřitelé. Zpeněžením nemovitosti rovněž zaniknou i zástavní práva zřízená napadenou zástavou a popsaný procesní postup a účinky zpeněžení nemůže zvrátit ani výsledek předmětného nalézacího řízení. Z výše uvedených důvodů soud prvního stupně návrh na pokračování v řízení ze dne 15. září 2022 zamítl.8. Proti usnesení soudu prvního stupně podaly žalobkyně a) a b) společné odvolání, navrhujíce, aby odvolací soud napadené usnesení změnil.9. Odvolatelky argumentují tím, že jsou společníky žalované 1), a proto mají právo na uspokojení pohledávek vyplývajících z jejich účasti na žalované 1). Tyto pohledávky se v insolvenčním řízení neuplatňují přihláškou pohledávky, ale oznamují se insolvenčnímu správci. Domnívají se tudíž, že jsou věřitelkami žalované 1) a mají tak aktivní legitimaci k podání návrhu podle § 265 IZ. Jestliže je úvěrová smlouva neplatná a této neplatnosti se oprávněná osoba dovolá, tak jakékoliv plnění přijaté nad rámec úvěrové jistiny je bezdůvodným obohacením, neboť právní titul, na jehož základě by plnění mělo být přijato, odpadl. Tuto skutečnost nemůže ze zákona zhojit ani nesprávný postup insolvenční správkyně. Zatíženo vadou bude i případné zpeněžení předmětu zajištění z titulu zástavní smlouvy. Namítají, že je-li smlouva o úvěru neplatná, dostalo by se plnění i na pohledávky odvolatelek z titulu jejich účasti na žalované 1) jakožto dlužnici a rovněž by došlo k uspokojení všech věřitelů v plné výši.10. Odvolatelky zdůraznily, že jsou věřitelkami žalované 1) ze zákona. Současně mají právní zájem na pokračování v řízení, a to i s ohledem na náklady, které za vedení řízení musely vynaložit. Odvolatelky mají naléhavý právní zájem na určení neplatnosti úvěrové smlouvy i s ohledem na probíhající trestní řízení žalovaného 3). Určení neplatnosti úvěrové smlouvy bude mít vliv na určení výše škody, která odvolatelkám v důsledku jednání žalovaného 3) vznikla. Jestliže jejich návrhu nebude vyhověno, je podle odvolatelek nezbytné, aby bylo řízení přerušeno pouze co do části řízení o neplatnosti zástavní smlouvy. V rozsahu řízení o neplatnosti úvěrové smlouvy by mělo být vyloučeno k samostatnému projednání, neboť v tomto rozsahu zde nejsou pro přerušení řízení naplněny zákonem stanovené důvody.11. Závěrem poukázaly na skutečnost, že případná žaloba na náhradu škody vůči insolvenční správkyni podle § 159 odst. 1 písm. e) IZ bude závazná jen mezi stranami sporu. Stranou sporu ovšem nebude žalovaný 3), proto je třeba bez ohledu na výsledky insolvenčního řízení pokračovat a o neplatnosti úvěrové smlouvy rozhodnout.12. Žalovaná 2) navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.13. Domnívá se, že odvolatelky nejsou věřitelkami žalované 1), proto nejsou legitimovány k podání návrhu na pokračování v řízení. Odvolatelky si žádnou pohledávku v insolvenčním řízení žalované 1) nepřihlásily, ani jiným způsobem neuplatnily, resp. neoznámily insolvenčnímu správci žádnou pohledávku podle § 172 odst. 4 IZ. Proto se žalovaná 2) domnívá, že odvolatelky nemají postavení věřitelek žalované 1) a nemají tak oprávnění podat návrh na pokračování v přerušeném řízení podle § 265 IZ. Pohledávky ze smlouvy o úvěru jsou na základě zástavní smlouvy zajištěny majetkem žalované 1), který je součástí majetkové podstaty žalované 1). Pohledávky z úvěrové smlouvy byly v insolvenčním řízení zjištěny co do pravosti, co do výše i co do pořadí. Pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy budou uspokojeny z majetku sepsaného v soupisu majetkové podstaty žalované 1), a to jako pohledávky zajištěné zástavním právem zřízeným zástavní smlouvou. Má za to, že poté, co byl prohlášen konkurz na majetek žalované 1) a probíhá insolvenční řízení, musel naléhavý právní zájem odvolatelek zcela odpadnout. Po skončení konkurzu totiž žalovaná 1) nebude vlastnit nemovitý majetek, jehož zatížení zástavním právem mělo snížit hodnotu obchodního podílu odvolatelek. Pohledávky z úvěrové smlouvy budou zcela, či částečně uspokojeny.14. Žalovaná 1) a žalovaný 3) se k podanému odvo