2 Cmo 10/2023-224 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením přiznal soud prvního stupně znalkyni z oboru písmoznalectví , Anonymizováno, znalečné ve výši 22 969 Kč. Na základě usnesení soudu prvního stupně ze dne 19.5.2022, č. j. 13 Cm 108/2020-135 vypracovala znalkyně znalecký posudek. Z posudku je patrné, že znalkyně vyčerpala otázky, které jí byly soudem položeny. Posudek netrpí žádnou zjevnou vadou, je logický a je zřejmé, že znalkyně věnovala zpracování posudku náležitou pozornost a věci odpovídající péči. Znalecký posudek je vybaven všemi formálními a obsahovými náležitostmi.2. Soud provedl kontrolu znalkyní spolu s posudkem předloženého vyúčtování znalečného v celkové výši 22 969 Kč a dospěl k závěru, že odpovídá § 31 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech a navazující vyhlášce č. 504/2020 Sb., o znalečném. Znalkyně vyúčtovala časovou odměnu v rozsahu 49 hodin znalecké činnosti v rámci vyhláškou o znalečném normované odměny ve výši od 300 Kč do 450 Kč a jednu paušální odměnu 500 Kč. Také účtované výdaje odpovídají § 11 až 13 vyhlášky o znalečném. Nebylo zjištěno žádné logické ani numerické pochybení.3. Zároveň soud prvního stupně tímto usnesením vyzval účastníky tohoto řízení, aby se ke stejnému znaleckému posudku vyjádřili do patnácti dnů.4. Proti tomuto usnesení se včas odvolali žalovaní společným odvoláním a navrhují jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Předně vytýkají soudu, že není jasný způsob výpočtu znalecké odměny, když soud jen paušálně poukázal na sazby stanovené ve vyhlášece o znalečném. Není ani jasné, proč byla použita časová odměna a nikoliv paušální. V případě paušální odměny 500 Kč není jasné, za jaký úkon ji znalkyně požaduje. Stejně nejasná je otázka hotových výdajů. Usnesení není z tohoto hlediska přezkoumatelné. Domnívají se, že soud nezkoumal náležitosti znaleckého posudku, zejména, zda je úplný, pravdivý a přezkoumatelný, a zda není důvodu postupovat podle § 8 vyhlášky o znalečném.5. Dále v odůvodnění odvolání žalovaní po obecném konstatování, že proces utváření posudku, včetně jeho přípravy, způsobu užití podkladů, i dílčích zkoumání, kterými znalkyně odůvodňuje svoje závěry, je postižen takovými vadamí, že jej nelze řádně použít jako důkaz v této projednávané věci. Poté následuje několik konrétních výtek k odborné stránce posudku. Z toho pak vyvozují žalovaní závěr, že posudek je nejasný, neplný, vnitřně rozporný, a tedy nepřezkoumatelný. Domáhají se zkrácení znalecké odměny.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.7. Z obsahu spisu vyplývá, že znalkyně , Anonymizováno, si ve vyúčtování ze dne 8. 9. 2022 v souvislosti s předmětným znaleckým posudkem účtovala paušální odměnu 500 Kč za převzetí a vrácení směnky a srovnávacích podkladů a úkony spojené s administrativou, za 4 hodiny zkoumání tří sporných podpisů, grafické rozbory, měření, technická zkoumání po 450 Kč si účtuje 1 800 Kč, za 22 hodin analýzy 117 srovnávacích podpisů 3 osob, měření, komparace po 400 Kč si účtuje 8 800 Kč, za 4 hodiny stanovení identifikačních hodnot znaků nalezených při srovnání materiálů po 450 Kč si účtuje 1 800 Kč, za 12 hodin formulace znaleckého posudku, včetně nálezu, důkazů a závěrů po 420 Kč si účtuje 5 040 Kč a za 7 hodin na dokumentaci po 400 Kč si účtuje 2 800 Kč. Co se týká nákladů, účtuje si znalkyně za 63 stran tisku černobílých stránek po 3 Kč a za 120 stran tisku barevných stránek po 17 Kč celkem 2 229 Kč. Vyúčtování znalečného je samozřejmě graficky upraveno jinak, ale z hlediska věcného neobsahuje nic jiného, co by mohlo být pro posouzení účtované výše znalečného významné.8. Soud prvního stupně nepochybně nepostupoval správně, když účastníkům řízení žádnou formou nezpřístupnil, za jaké znalecké činnosti si znalkyně , Anonymizováno, účtuje znaleckou odměnu, jaké sazby za jednotlivé činnosti požaduje a v čem spočívají účtované náklady. Zda by se tak stalo zasláním kopie vyúčtování anebo popisem obsahu vyúčtování obdobně tomu, jak to výše učinil odvolací soud, není podstatné. Rozhodně jen celkový údaj o počtu hodin strávených při zpracování posudku a odkaz na sazby stanovené vyhláškou o znalečném neumožňoval účastníkům řízení, aby mohli se rozumně k účtovaným částkám vyjádřit. Je sice pravdou, jak se uvádí v odůvodnění napadeného usnesení, že z tohoto přezkoumávaného usnesení žádná povinnost účastníkům řízení neplyne. Nelze však přehlížet, že pravomocně soudem stanovené znalečné se stává nákladem řízení státu a že bude nutno při skončení věci o náhradě těchto nákladů státu rozhodnout. Pak se již pravomocně stanovená výše znalečného může stát pro účastníky řízení okolností významnou. Odvolací soud výše uvedenými zjištěními účastníkům řízení obsah vyúčtování ozřejmil.9. Z odůvodnění napadeného usnesení je ovšem jasně patrné, že soud prvního stupně posuzoval náležitosti předmětného znaleckého posudku a odvolací soud se shoduje s jeho závěrem, že vyhovuje požadavkům kladeným na znalecké posutky obecně a také požadavkům, které vyplývají ze zadání předmětného znaleckého posudku soudem prvního stupně.10. Předně je znalecký posudek znalkyně , Anonymizováno, nepochybně úplný, což plyne z toho, že podává vyčerpávající odpovědi na otázky, které soud prvního stupně při zadání znaleckého posudku znalkyni položil. Je také nutno souhlasit, že ze znaleckého posudku je velmi dobře seznatelné, na jakých okolnostech znalkyně závěr posudku staví a je také možné zcela pochopit z obsahu posudku, jakými úvahami byla vedena. Ani po výhradách, které jsou obsahem odvolání a jež jsou v podstatě věcným vyjádřením žalovaných k danému znaleckému posudku, nelze uzavřít, že je zřejmé, že posudek je věcně nesprávný či dokonce nepravdivý. Soud prvního stupně v této souvislosti správně vystihl, že posudek nebudí ani v nejmenším pochybnosti o vnitřní logice jeho obsahu. Lze dodat, že působí přesvědčivě. Již sám obsah důvodů projednávaného odvolání potvrzuje, že jde o znalecký posoudek, jehož obsah a závěry mohou být přezkoumány. Je také pravdivý závěr soudu prvního stuně, že předmětný znalecký posoudek vyhovuje i po formální stránce. Tedy předmětný znalecký posudek má náležitosti stanovené v § 28 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. Není proto důvodu přistoupit ke krácení znalecké odměny podle § 31 odst. 5 stejného zákona a podle § 8 vyhlášky o znalečném.11. Právě uvedený závěr odvolacího soudu pochopitelně neznamená, že se daný znalecký posudek nepochybně stane vyhovujícím základem pro rozhodnutí v předmětné věci. Zda se tak stane anebo nikoliv, bude ovšem možno uzavřít až poté, kdy bude tímto znaleckým posudkem dokazováno, až bude vyslechnuta soudem znalkyně a až ta se bude moci k výhradám účastníků k posudku vyjádřit. Ani soudy obou stupňů a ani žalovaní a jejich právní zástupce nejsou odborníky v oblasti písmoznalectví a je vyloučené, aby na základě jen laických představ byla hodnocena věcná správnost jakéhokoliv znaleckého posudku, leda by šlo o nedostatky zcela zjevné i ve světle obecné zkušenosti. Předmětný znalecký posudek může být překonán jen jiným odborným názorem, ale zjevně nesprávný v žádném případě není.12. Co se týká otázky, zda se má v jednotlivém případě použít paušální anebo časová odměna, je z § 5 vyhlášky o znalečném zcela jasně patrné. Paušální odměna se použije pouze tehdy, jestliže jde o činnosti uvedené v příloze č. 1 k této vyhlášce. Ze znalkyní účtovaných činností je v bodě 2. této přílohy uvedeno pouze převzetí a seznámení se se spisem se sazbou 500 Kč, tak také znalkyně tuto činnost účtovala. Pro ostatní znalkyní provedené znalecké činnosti žádná paušální sazba v uvedené příloze stanovena není. Bylo proto nutno účtovat odměnu časovou.13. Uvážíme-li jednotlivé znalkyní , Anonymizováno, účtované znalecké činnosti, je zjevné, že se jedná výlučně o činnosti, které jsou pro zpracování znaleckého posudku, jak ten byl soudem prvního stupně zadán, nezbytné. Odpovídají také tomu, jak v obdobných případech postupují jiní soudní znalci ze stejného oboru. Celková spotřeba času je v tomto případě o něco větší, než je v případě jiných znaleckých posudků obvyklé. Nelze však současně přehlédnout, že v tomto případě bylo nutno prozkoumat a zhodnotit neobvykle velký počet srovnávacích podpisů. To v tomto případě vyšší spotřebu času dostatečně odůvodňuje. Ostatně zdaleka největší položku v celém vyúčtování představuje právě analýza 117 srovnávacích podpisů 3 osob, jejich měření a komparace.14. Znalkyní použité hodinové sazby samozřejmě odpovídají rozmezí, jak to plyne z § 2 vyhlášky o znalečném. Je však nutno k tomu, nad úvahy obsažené v napadeném usnesení, uvést, že znalkyně diferencuje náročnost jednotlivých znaleckých činností a maximální sazbu 450 Kč používá jen tam, kde se jedná o činnosti vyžadující nejvyšší odborné nasazení. Je nutno při tom vzít v úvahu, že každý konkrétní zkoumaný podpis je neopakovatelným orig