2 Cmo 101/2023-310 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením rozhodl soud prvního stupně o přerušení řízení vedeného v této věci do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod č. j. 1 T 3/2023. Poukázal na usnesení odvolacího soudu ze dne 16. 11. 2022, č. j. 2 Cmo 98/2022-226, kde odvolací soud uzavřel, že námitky žalovaného podané pro směnečnému platebnímu rozkazu vydanému soudem prvního stupně v této věci nelze omezit jen o otázku pravosti podpisu výstavce sporné směnky, nýbrž že tyto námitky zahrnují i možnost, že byla zfalšována celá směnečná listina. Zjistil, že ve výše uvedeném trestním řízení byla podána obžaloba na vedlejšího účastníka, která se týká skutku spočívajícího v tom, že obžalovaný vedlejší účastník v úmyslu užít padělaný platební prostředek jako pravý nejprve nezjištěným způsobem si opatřil listinu s podpisem žalovaného, na tuto listinu bez jeho vědomí doplnil ručně psaný text směnky splatné 10. 4. 2017 vedlejšímu účastníkovi s místem placení , adresa, , znějící na částku 5 000 000 Kč, kterou následně převedl na žalobce, který ji uplatnil u soudu, čímž chtěl padělanou směnkou, kterou poskytl do oběhu, způsobit žalovanému škodu ve výši 5 000 000 Kč. V trestním řízení jsou tedy řešeny otázky významné i proto toto řízení, tedy, zda sporná směnka vznikla jako padělek, a proto toto řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušil do pravomocného skončení shora označeného trestního řízení.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalobce a navrhuje jeho změnu tak, že řízení se do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod č. j. 1 T 3/2023 nepřerušuje. Poukazuje předně na to, že v uvedeném trestním řízení byla podána obžaloba ještě proti dalším třem obžalovaným, a to pro celou řadu skutků a řízení tak potrvá pravděpodobně ještě několik let. Tak by i toto probíhající řízení, které je již také vedeno od roku 2020, bylo neúnosně prodlouženo. Při tom otázku pravosti podpisu žalovaného na sporné směnce si může soud prvního stupně posoudit sám, když k tomu již byly provedeny tři znalecké posudky. V trestním řízení tato otázka řešena nebyla a zřejmě ani nebude. Odkazuje při tom také na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 9. 2022, č. j. 5 Cmo 58/2022-221. Uvádí také, že důvodem přerušení řízení může být i jeho hospodárnost, ale nelze při tom narušit ústavní právo na projednání věci bez zbytečných průtahů, jak plyne z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2022, sp. zn. 29 ICdo 87/2021.3. Rovněž vedlejší účastník na straně žalobce napadl usnesení soudu prvního stupně včasným odvoláním a také navrhuje, aby řízení z důvodu výše uvedeného trestního řízení přerušené nebylo. Domnívá se, že v trestním řízení nejsou žádné důkazy relevantní pro toto řízení a otázku pravosti směnky a pravosti podpisu může si soud prvního stupně vyřešit sám na základě doposud provedeného dokazování. Trestní řízení při tom potrvá nepochybně ještě několik let.4. Žalovaný ve vyjádření k odvoláním navrhl potvrzení napadeného usnesení. Konstatuje, že předmětem trestního řízení je skutek spočívající v padělání sporné směnky, což je otázka významná i pro toto řízení. Poukazuje na neobvyklý formát sporné směnky a to, že žalovaný neměl žádný důvod předmětnou směnku vystavovat. Domnívá se také, že přerušení řízení je v souladu se stanoviskem odvolacího soudu vyjádřeným v bodě 26. usnesení ze dne 16. 11. 2022, č. j. 2 Cmo 98/2022-226. Nepřerušení řízení mohlo by mít vážené následky, kdyby v tomto řízení bylo žalobě vyhověno a v trestním řízení bylo zjištěné, že se jednalo o směnku padělanou.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že ze znaleckého posudku , Anonymizováno, ze dne 7. 6. 2021, č. 2164/2021, který byl zadán soudem prvního stupně, vyplývá (strana 2 posudku), že předmětná směnka je složena ze dvou listů spojených po stranách kancelářskými svorkami. Obsahem spisu jsou kopie sporné směnky. Kopii na č. l. 9 pořídil soud při podání žaloby, kopie na č. l. 82 je součástí znaleckého posudku , Anonymizováno, a na č. l. 101 se nachází kopie předmětné směnky pořízená v rámci podaného znaleckého posudku písmoznalkyní , Anonymizováno, . Nejkvalitnější je kopie pořízená , Anonymizováno, , ovšem ani z té nelze s dostatečnou jistotou učinit závěr, jak po technické stránce listina, ze které jsou uplatněna práva v této věci, vypadá. Soud prvního stupně ohledně technické stránky sporné směnky vůbec žádná zjištění doposud neučinil.7. Odvolací soud dále zjistil, že Městské státní zastupitelství v Praze podalo k Městskému soudu v Praze obžalobu ze dne 18. 4. 2023, č. j. 1 KZV 42/2022-198. Z této obžaloby je patrné, že je vznesena proti vedlejšímu účastníku na straně žalobce, to znamená , Anonymizováno, , a dalším třem osobám. , Anonymizováno, je v článku I. obžaloby viněn sám z celkem třinácti skutků. Z nich pouze skutek uvedený pod pořadovým číslem 13. se týká sporné směnky, jak to soud prvního stupně v napadeném usnesení správně konstatoval. Ostatní skutky vycházejí z jiného skutkového základu a budou vyžadovat odlišné dokazování. Spolu s obviněným , Anonymizováno, je , Anonymizováno, obžalován z dalších čtyř skutků, z jednoho skutku spolu s obviněným , Anonymizováno, a z dalšího skutku spolu s obviněným , Anonymizováno, . Ani tyto skutky se spornou směnkou nesouvisejí.8. Je nepochybné, že uvedená obžaloba se ohledně skutku uvedeného pod I. 13. překrývá s problematikou tohoto řízení. Při tom je z obžaloby zjevné, že státní zastupitelství vychází z toho, že podpis žalovaného na listině je pravý a vytýká, že výsledná listina vznikla paděláním. Právě nikoliv na otázku pravosti podpisu žalovaného, nýbrž na genezi sporné listiny obrátil pozornost soudu prvního stupně odvolací soud ve výše zmíněném usnesení ze dne 16. 11. 2022, č. j 2 Cmo 98/2022-226. Tedy nelze uzavřít, že by označené trestní řízení nemohlo mít pro toto řízení význam. Naproti tomu ovšem nelze desinterpretovat konstatování odvolacího soudu ve 26. odstavci výše uvedeného usnesení jako pokyn, aby řízení bylo v této věci přerušeno. Odvolací soud jen vymezil, které trestní řízení týkající se , Anonymizováno, , může mít nejvýše pro toto řízení význam s tím, že ostatní nikoliv.9. Z obžaloby je jasně patrné, že v trestní věci je důvodné očekávat rozsáhlé dokazování, které se ovšem bude v rozhodující míře dotýkat jiných skutků, než je skutek, který souvisí s problematikou tohoto civilního řízení. To si nepochybně vyžádá značný čas. Přesné časové určení bylo by ovšem jen spekulací. Mimoto je více než pravděpodobné, že trestní řízení neskončí pravomocně hned před Městským soudem v Praze a je nutno téměř najisto počítat s opravnými prostředky.10. Soud prvního stupně provedl v dosavadním řízení již poměrně obsáhlé dokazování. Je již pravděpodobně vyřešena otázka pravosti podpisu žalovaného. Jestliže ovšem odvolací soud obrátil pozornost soudu prvního stupně na otázku pravosti sporné listiny vůbec, bylo důvodné očekávat, že soud obrátí pozornost na prvním místě k originálu listiny samotné, učiní zjištění ohledně toho, jak technicky sporná listina vznikla. Doposud není například vůbec zjištěné, jak se vlastně listy papíru, ze kterých je sporná listina sestavena, překrývají. Chybí zjištění o tom, na kterém listu papíru se nacházejí jednotlivé zápisy. Chybí zjištění o celkové grafice jednotlivých zápisů a o jejich prostorové souvztažnosti na sporné listině. Bez těchto zjištění pochopitelně absentuje rovněž jakékoliv hodnocení zjištění, která ohledně originálu sporné listiny budou učiněna.11. Proto i když nelze popřít, že obžaloba, nakolik směřuje proti , Anonymizováno, , se ve shora uvedené části dotýká otázek významných i pro toto řízení, nelze zatím shledat předpoklady pro to, aby řízení bylo na základě § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušeno. Je tomu tak předně z toho důvodu, že soud prvního stupně nevyčerpal doposud všechno jemu bez dalšího přístupné dokazování a neučinil zjištění, která se mu z toho, co má bezprostředně k dispozici, nabízejí.12. Za těchto okolností by bylo vskutku problematické vyčkávat pravomocného skončení trestního řízení, které se v rozhodující míře týká problematiky s tímto řízení nijak nesouvisející.13. Odvolací soud ovšem nevylučuje, že po doplnění dokazování originálem sporné listiny a po učinění nezbytných zjištění se může ukázat, že přerušení řízení bude přece jen nezbytné. Doposud však o tom žádné jistoty není.14. Žalující strana, a rovněž znalec , Anonymizováno, , hovoří o přívěsku ke směnce, aniž by bylo zřejmé, že je přívěsek zmíněný například v čl. I. § 13 odst. 2 zákona č. 191/1950Sb., zákon směnečný a šekový, správně chápán. Zákon definici přívěsku nepodává, ovšem literatura zcela jednotně (lze kromě celé řady dalších poukázat na dílo Chalupa, R., Zákon směnečný a šekový, Komentář, I. díl. – Směnky, I. vydání. Linde Praha: Praha, 1996, s. 137) zastává stanovisko, že směnečný přívěsek n