2 Cmo 147/2022-77 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz téhož soudu z 8. 12. 2021, č. j. 7 Cm 166/2021-17 (výrok I.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 37 863,76 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).2. V odůvodnění uvedl, že se žalobce nároku domáhal ze směnky vlastní vystavené žalovaným v Kladně dne 4. 3. 2020 na řad žalobce znějící na směnečnou sumu 300 000 Kč, splatné 4. 10. 2020 u žalobce na adrese , adresa, , kde jako místo placení byl vyznačen údaj „27201“.3. Ve věci bylo rozhodnuto výše uvedeným směnečným platebním rozkazem, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 300 000 Kč s 6% úrokem od 5. 10. 2020 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 1 000 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 44 997,50 Kč.4. Žalovaný ve včasných námitkách namítl neplatnost směnky pro rozpor mezi domicilem a místem placení, které musí být vyznačeno alespoň s přesností obce nebo města, přičemž údaj „27201“ není takovým označením, domicil je v rozporu s určeným místem placení a tento nedostatek nelze zhojit náhradním určením místa placení jako místa, ve kterém byla směnka vystavena již z toho důvodu, že vyplněný údaj je jako místo placení neurčitý. Dále namítl, že směnka nebyla předložena k placení, když tuto skutečnost nelze zhojit předžalobní výzvou zaslanou žalobcem. Žalobce ani netvrdí, že učinil protest. Dále uplatnil kauzální námitky, v nichž uvedl, že směnka měla charakter zajišťovací a směnkou zajištěný závazek zanikl. Směnka byla vystavena v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy ze 4. 3. 2020, týkající se převodu nemovitostí v k. ú. , adresa, , která měla zajistit splnění závazku žalované zaplatit kupní cenu za nemovitosti jako smluvní pokutu za případné nesplnění závazku zaplatit kupní cenu. Nadto žalovaný zaplatil v hotovosti částku 50 000 Kč Janě Tesařové jako dluh na výživném, aby tato souhlasila se zastavením exekuce č. j. 150 EX 246/16, která vedla k zablokování převáděných nemovitostí. Dále žalovaný zaplatil dluhy na nemovitostech váznoucí ve výši 13 337 Kč na vodném a stočném, elektřině ve výši 732 Kč, 5 040 Kč, 6 240 Kč, za plyn ve výši 37 690 Kč a 37 690 Kč. Je tak zřejmé, že jediný závazek měl žalovaný k úhradě kupní ceny nemovitostí. Ta byla uhrazena, zaniklo proto zajištění pohledávky a odpadl důvod uplatnění směnky. Účelovost jednání žalobce lze spatřovat i v tom, že směnku neuplatnil v přiměřené době po její splatnosti. Podáním z 14. 3. 2020 pak žalovaný doplnil, že mezi účastníky dne 24. 1. 2020 byly uzavřeny zprostředkovatelská smlouva a smlouva o složení blokovacího depozita, z nichž vyplývá, že minimální kupní cena za nemovitosti činí 750 000 Kč, kdy součástí kupní ceny je i blokovací depozitum ve výši 83 901,39 Kč, kterou žalovaný uhradí jednotlivým věřitelům.5. Soud vzal za prokázané, že žalovaný vystavil v Kladně dne 4. 3. 2020 směnku vlastní, kterou se zavázal zaplatit na řad žalobce dne 4. 10. 2020 směnečný peníz 300 000 Kč, která je splatná u , Jméno žalobce, , , adresa, , jako místo placení byl uveden údaj „27201“. Žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím dne 4. 3. 2020 kupní smlouvu na prodej nemovitostí v k. ú. , adresa, za kupní cenu ve výši 690 000 Kč, která měla být uhrazena z úvěru poskytnutého , právnická osoba, převodem na bankovní účet prodávajícího za podmínek uvedených v čl. 3 smlouvy. Kupní smlouva neobsahuje žádné ujednání ohledně vystavení směnky. Kupní cena byla placena prostřednictvím úvěru v celkové výši 1 000 000 Kč, poskytnutého ve výši 690 000 Kč na úhradu kupní ceny nemovitostí a ve výši 310 000 Kč na neúčelové využití. Poskytnutý úvěr byl zajištěn zástavní smlouvou z 5. 3. 2020 zástavním právem k výše uvedeným nemovitostem. Mezi účastníky byla dále uzavřena 24. 1. 2020 zprostředkovatelská smlouva o výhradním poskytování realitních služeb, na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobce obstarat příležitost uzavřít kupní smlouvu o převodu nemovitostí s tím, že cena požadovaná žalobcem činí 750 000 Kč. Na základě smlouvy o složení bankovního depozita z 24. 1. 2020 se žalovaný zavázal složit blokovací depozitum ve výši 83 901,39 Kč, dále bylo dohodnuto, že část kupní ceny bude hrazena na účet Innogy a. s. - 37 690,32 Kč za elektřinu, 31 875,07 Kč za plyn a 14 336 Kč za vodné. Žalovaný zaplatil dne 4. 2. 2020 37 690,32 Kč, dne 14. 2. 2020 37 690,32 Kč a 732,28 Kč, dne 9. 3. 2020 5 040 Kč, dne 12. 3. 2020 6 240 Kč, 20. 3. 2020 13 337 Kč. Žalovaný dne 26. 2. 2020 navrhl zastavení exekuce č. j. 150 Ex 246/16-87, přičemž usnesením soudního exekutora , Anonymizováno, . , právnická osoba, , Exekutorský úřad , adresa, z 28. 2. 2020, č. j. 150 Ex 246/16-87 byl zrušen exekuční příkaz č. j. 150 EX 532/19-23 z 9. 4. 2019 prodejem nemovitostí výše uvedených. Svědkyně , Anonymizováno, ve své výpovědi popřela přijetí částky 50 000 Kč od žalovaného nebo pana , Anonymizováno, . Potvrdila převzetí částky 36 000 Kč na dlužném výživném, pro které byla vedena exekuce, v důsledku jejíhož zaplacení došlo k odblokování nemovitostí výše uvedených. Jednatel žalované se ve své výpovědi vyjádřil k zajišťovací funkci směnky sjednané mezi účastníky řízení ústně.6. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Předložená směnka obsahuje s výjimkou údaje místa placení veškeré náležitosti stanovené v čl. I § 75 ZSŠ. Žalobce tak má právo požadovat postižní práva podle čl. I § 48 odst. 1 ve spojení s § 77 odst. 1 ZSŠ.7. Námitku neplatnosti směnky pro neurčitý údaj platebního místa shledal nedůvodnou. Uvedl, že údaj psaný na směnce „27201“ je patrně uvedením směrovacího čísla pošty v Kladně, nicméně jej nelze považovat za jakýkoliv geografický údaj, kterým by se dalo identifikovat místo, kde má být směnka vyplacena a nelze ho tak považovat za řádný údaj místa placení ve smyslu čl. I § 75 bod 4 ZSŠ. Směnka tak absentuje údaj platebního místa. Nicméně je splatná u , Jméno žalobce, , , adresa, a tímto údajem je určeno platební místo směnky. Takto vymezený domicil plní funkci určení platebního místa a má přednost před platebním místem zákonným (čl. I § 76 odst. 3 ZSŠ).8. Neobstojí námitka nepředložení směnky k placení a neprovedení protestu pro neplacení. Žalovaný jako výstavce směnky vlastní je přímým dlužníkem. Vůči němu lze směnečné právo vykonat bezprostředně bez splnění dalších povinností ze strany věřitele. V posuzované věci je směnka splatná u jejího remitenta, je proto třeba aplikovat judikát Váž 7750.9. Ke kauzální námitce soud uzavřel, že nebyl prokázán zajišťovací charakter směnky, neboť ze žádného listinného důkazu toto nevyplývá a nepostačí k jejímu prokázání vyjít pouze z výslechu jednatele žalovaného, který jako účastník řízení má přímý zájem na výsledku řízení, neboť tento má přímý ekonomický dopad do sféry žalovaného. Jeho výpověď je oslabena výpovědí svědkyně , Anonymizováno, , které pod sankcí křivé výpovědi popřela, že by od něj obdržela tvrzenou částku 50 000 Kč, potvrdila pouze převzetí částky 36 000 Kč. Přihlédnuto, bylo i k tomu, že žalovaný je realitní kanceláří, tj. odborníkem, který by jistě jako profesionál v obchodu s nemovitostmi neopomněl uvést zajišťovací směnku do ujednání o kupní smlouvě. Neobstojí ani argument, že se žalobce domáhá zaplacení směnky až s ročním odstupem od data splatnosti, když je zcela na majiteli směnky, zda a kdy se bude domáhat jejího zaplacení, limitován je pouze délkou promlčecí doby. Námitka, že žalobce žádnou kauzu netvrdí, neobstojí, neboť podle § 1792 odst. 2 obč. zák. platí, že jedná-li se o závazek z cenného papíru, věřitel důvod závazku neprokazuje, ledaže to zákon stanoví. Žalobce nárok prokázal předložením platné směnky.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný neunesl důkazní břemeno ke svým námitkovým tvrzením, soud prvního stupně postupoval podle § 175 odst. 4 o. s. ř. a ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v námitkovém řízení úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada jeho nákladů za právní zastoupení sestávající se z odměny za zastupování advokátem za tři úkony po 9 540 Kč (vyjádření k námitkám, účast na jednání dne 15. 3. a 26. 4. 2022, podle 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1999 Sb., dále jen AT), třech náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT), náhrady za promeškaný čas za osm půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 3 AT), cestovného za dvě jízdy , adresa, a zpět 2x 65 km/osobní automobil , Anonymizováno, X5 RZ , SPZ, /8,8 l/6,8 l/7,5 l nafty/100 km/36,10 Kč/l/ náhrada 4,70 Kč/km, 21% DPH 6 571,40 Kč.12. Žalovaný ve včasném odvolání navrhl napadený rozsudek změnit tak, že směnečný platební rozkaz bude zrušen a jemu bude přiznána náhrada nákladů řízení. Podle žalovaného domicil je v rozporu s určeným místem placení a tento nedostatek nelze zhojit náhradním určením místa placení jako místa, ve kterém byla směnka vystavena již z tohoto důvodu, že údaj „27201“ je neurčitý. Dle žalovaného takový údaj