2 Cmo 158/2022-536 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení co do částky 29 349,86 Kč s 6% úrokem p. a. od 10. 8. 2018 do zaplacení za současného zrušení směnečného platebního rozkazu téhož soudu z 9. 12. 2018, č. j. 34 Cm 494/2018-61 ve výroku části I. písm. a), d) ve vztahu k žalovanému 5. (výrok I.), týž směnečný platební rozkaz v bodě I. vůči žalovaným 1., 2., 3. ponechal v platnosti (výrok II.), týž směnečný platební rozkaz v bodě II. vůči žalovaným 1., 2., 3., 5. ponechal v platnosti (výrok III.), žalovaným 1., 2., 3., 5. uložil povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 155 606 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok IV.) a žalovanému 5. uložil povinnost zaplatit ČR-na účet soudu prvního stupně na nákladech řízení částku 28 609 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).2. V odůvodnění uvedl, že žalobce se návrhem domáhal vůči žalovaným vydání směnečného platebního rozkazu z titulu směnky vlastní č. , Anonymizováno, zajišťující kontokorentní úvěr poskytnutý žalovanému 1. ze smlouvy č. , Anonymizováno, (dále jen smlouva 1) vystavené 7. 3. 2011 v , adresa, se splatností 9. 8. 2018 žalovaným 1- jako výstavcem, jejíž jsou žalovaní 2.-5 směnečnými rukojmími. Směnka byla původně vystavena jako blankosměnka, jejíž vyplnění upravuje Dohoda o vyplnění bianco směnky č. , Anonymizováno, z 10.3.2011 (dále jen dohoda 1). Dále žalobce předložil směnku vlastní č. , Anonymizováno, vystavenou 5. 5. 2010 v , adresa, žalovaným 1. jako výstavcem, zajišťující úvěr ze smlouvy o poskytnutí účelového úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen smlouva 2), jejíž jsou žalovaní 2-5 směnečnými rukojmí. K ní pak byla uzavřena Dohoda o vyplnění bianco směnky č. , Anonymizováno, (dále jen dohoda 2). V dohodách byl sjednán způsob vyplnění bianco směnek tak, že žalobce je oprávněn k vyplnění v případě neuhrazení jakékoliv částky ze zajištěného dluhu, údaj splatnosti se rovná dni připadajícímu na poslední den sedmidenní lhůty počítané od odeslání písemné výzvy výstavci, aby uhradil zajištěnou pohledávku. Dle smlouvy 1 a dodatku 1 k ní byl kontokorentní úvěr splatný 30. 4. 2012. Žalobce dne 2. 8. 2018 zaslal výstavci a avalistům výzvu a vyplnil splatnost dnem 9. 8. 2018 a směnečnou sumu ve výši 1 112 987,99 Kč (neuhrazený dluh k 31. 7. 2018). Žalovaný 1. nesplnil dluh ze smlouvy 2, úvěr se tak stal splatný 12. 6. 2012. Žalobce vyzval žalované výzvou z 2. 8. 2018 k úhradě dluhu 2 839 789,57 Kč a po uznání dluhu a vrácení částky 327 165 Kč společnosti , Anonymizováno, , opakovaně vyzval výzvou z 18. 10. 2018, kdy vyplnil splatnost 25. 10. 2018.3. Soud prvního stupně ve věci rozhodl výše uvedeným směnečným platebním rozkazem, který ve vztahu k žalované 4. nabyl právní moci.4. Žalovaní 1-3 v obsahově stejných námitkách namítli, že dohody 1 a 2 jsou za žalobkyni podepsány neoprávněnými osobami, stejně jako bianco směnky. Žalobkyně vyplnila směnky v rozporu s dohodami, neboť zesplatnění úvěru č. , Anonymizováno, oznámila žalovanému 1. dopisem z 13. 6. 2012, ve kterém je kontokorentní úvěr označen č. , Anonymizováno, , zatímco se původně jednalo o úvěr č. , Anonymizováno, . Směnečná suma bez dalšího neodpovídá ujednání v dohodě 1. Žalobkyně vyplnila bianco směnku č. , Anonymizováno, v rozporu s dohodou, neboť zaslala 13. 6. 2012 žalovanému 1. zesplatnění úvěru č. , Anonymizováno, k 12. 6. 2012, směnkou byl zajištěn úvěr ve výši 2 300 000 Kč a uplatňuje 3 166 954,57 Kč. U obou směnek namítli promlčení nároku. Bez bližšího odůvodnění namítli, že směnečná pohledávka neodpovídá výši směnkou zajištěné pohledávky, přičemž je zmíněna částečná úhrada.5. Žalovaný 5. namítl, že žádnou ze směnek ani dohod nepodepsal, stejně jako nepodepsal smlouvu 1 a dodatek k ní. Namítl vyplnění směnky v rozporu s dohodou. Jako rukojmí měl uzavřenu směnečnou dohodu s omezením jeho avalu částku 2 300 000 Kč s příslušenstvím, přičemž ve výzvě zaslané mu při zesplatnění úvěru , Anonymizováno, je uvedena částka 3 166 954,57 Kč. Rukojemství je u kontokorentního úvěru omezeno částkou 358 000 Kč s příslušenstvím. Zesplatnění kontokorentního úvěru bylo provedeno dopisem z 13. 6. 2019 a u směnky týkající se tohoto úvěru (č. , Anonymizováno, ) je datum splatnosti vyplněno v rozporu s ujednáním v dohodě ve vazbě na sedmidenní splatnost od doručení výzvy k zaplacení. Splatnost směnky měla být vyplněna dnem 21. 6. 2012. S ohledem na tříletou promlčecí dobu by se tak směnka promlčela 21. 6. 2015. Namítl tak promlčení nároku.6. Z provedených důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný 1 (jednající jednatelem –žalovaným 3) vystavil dne 5. 5. 2010 v , adresa, na řad žalobkyně směnku č. , Anonymizováno, , znějící na částku 3 166 954,57 Kč splatnou 25. 10. 2018, kterou žalovaní 2-5 podepsali jako směneční rukojmí, jejich podpisy jsou úředně ověřeny Městským úřadem v , adresa, . Způsob vyplnění původní bianco směnky byl sjednán v Dohodě o jejím vyplnění č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným 1. Směnka byla vystavena k zajištění veškerých pohledávek směnečného věřitele včetně příslušenství, s tím, že údaj splatnosti bude vyplněn žalobkyní a bude odpovídat dni, který případně na poslední den sedmidenní lhůty počítané ode dne odeslání výzvy věřitelem výstavci, aby zajištěnou pohledávku uhradil. Směnečná pohledávka je omezena částkou 2 300 000 Kč s příslušenstvím. Podpisy žalovaných 2.-5. jsou na dohodě obsaženy a úředně ověřeny, a to ve stejný den jako podpisy na směnce. Směnka i dohoda se vztahují ke smlouvě o poskytnutí účelového úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným 1. ve výši 2 300 000 Kč. Dopisem z 13. 6. 2012 byl úvěr zesplatněn z důvodu nesplácení splátek, a to k 12. 6. 2012, kdy jistina je vyčíslena částkou 1 844 660 Kč s příslušenstvím. Konkretizace dluhu je provedena v emailové komunikaci, kdy celková suma činí 2 839 789,57 Kč, navýšená ještě o zápočet sestávající se z výtěžku zpeněžení nemovitostí a plnění od společnosti DUFFY ve výši 327 165 Kč. Dopisy z 18. 10. 2018 žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dluhu. Platbu ve výši 327 165 Kč prokazovalo i rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, č. j. 14C 199/2012-89. Dne 7. 3. 2011 vystavil žalovaný 1 v , adresa, ve prospěch žalobkyně směnku vlastní na částku 1 112 987,99 Kč se splatností 9. 8. 2018, kterou žalovaní 2.-5. podepsali jako směneční rukojmí, přičemž podpisy žalovaných 4., 5. byly úředně ověřeny. Směnka byla doplněna dle Dohody č. , Anonymizováno, a zajišťovala závazek ze smlouvy o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, a dodatku č. 1. Směnečná suma je omezena částkou 385 000 Kč s příslušenstvím. Dle dodatku nastala splatnost úvěru 30. 4. 2012. Dopisem z 2. 8. 2018 žalobce vyzval všechny žalované k zaplacení částky 1 112 987,99 Kč, přičemž jistina činí 414 349,80 Kč. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , zpracovaného k otázce pravosti podpisu žalovaného 5. na žalovaných směnkách a dohodách vyplynulo, že sporné podpisy jsou s vysokou pravděpodobností pravými podpisy žalovaného 5.7. Soud uzavřel, námitka žalovaných 1.-3., že dohodu o vyplnění blankosměnky podepsala za žalobkyni neoprávněná osoba je pro absenci odůvodnění neurčitá, stejně jako námitka spočívající v tom, že směnky byly vyplněny v datu splatnosti v rozporu s dohodou pro absenci uvedení konkrétní nesprávnosti. Ze stejných důvodů neobstojí ani námitka ohledně nesprávného uvedení směnečné sumy, pro neuvedení konkrétní sumy, která měla být na směnky uvedena.8. Námitku promlčení neshledal důvodnou, neboť právo na vyplnění blankosměnky se nepromlčuje.9. Námitka nepravosti podpisu žalovaného 5. na směnkách a dohodách o jejich vyplnění byla vyvrácena závěry znaleckého posudku , Anonymizováno, . Závěry znalce podporuje i skutečnost, že podpisy žalovaného 5. byly úředně ověřeny.10. Omezení závazku žalovaného 5. jako směnečného rukojmí u úvěru č. , Anonymizováno, částkou 2 300 000 Kč reflektuje skutečnost, že jistina činí 1 844 660 Kč, tzn. omezení překročeno nebylo. Omezení rukojemského závazku žalovaného 5. u kontokorentního úvěru částkou 358 000 Kč s příslušenstvím reflektuje částečné zpětvzetí žalobkyně žalobcem v rozsahu uvedeném v bodě I. napadeného rozsudku.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v námitkovém řízení úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů za právní zastoupení, jak vyčísleny v bodě 13 napadeného rozsudku.12. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy znalecký posudek byl zpracován k návrhu žalovaného 5., tento nebyl v řízení úspěšný. Náklady státu představuje znalečné vyplacené státem z rozpočtových prostředků nekryté zálohou složenou žalovaným 5.13. Proti napadenému rozsudku podali obsahově totožné odvolání žalovaní 1., 2., 3., v němž namítli promlčení směnečného nároku. Odkaz soudu prvního stupně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1181/2009 je formalistický. Soud v tomto rozhodnutí řešil situaci, kdy dovolatel namítal promlčení nároku