2 Cmo 173/2017-240 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou došlou soudu prvního stupně dne 2. 5. 2011 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 400 000 Kč jako náhrady za nevydaný zákaznický majetek, který s dalšími devíti účastníky smlouvy o sdružení ze dne 5. 1. 2004 svěřila obchodníkovi s cennými papíry společnosti , právnická osoba, . na základě komisionářské smlouvy o obstarání koupě nebo prodeje cenných papírů. Jak žalobkyně uvedla, tuto smlouvu uzavřel dne 23. 1. 2004 coby pověřený člen sdružení , tituly před jménem, Luděk Dostál, který sdružené prostředky ve výši 5 000 000 Kč složil jako zálohu na nákup cenných papírů u , právnická osoba, . Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2005, č. j. 88 K 6/2005-8, byl na majetek společnosti , právnická osoba, . prohlášen konkurs. Smlouvou o rozpuštění sdružení ze dne 16. 3. 2005 bylo sdružení rozpuštěno a bylo provedeno majetkové vypořádání tak, že žalobkyni připadla pohledávka za úpadcem , právnická osoba, . ve výši 499 990 Kč. Žalobkyně tuto pohledávku přihlásila v konkursním řízení jako svou pohledávku z komisionářské smlouvy, přičemž pohledávka byla v rámci konkursního řízení zjištěna. Své nároky na náhradu z , právnická osoba, přihlásila žalobkyně přihláškou ze dne 26. 4. 2006 odeslanou dne 4. 5. 2006. Žalovaný však na tuto přihlášku nikterak nereagoval.2. Podáním ze dne 12. 9. 2013 vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu částky 339 200 Kč a rozšířila ji o zákonné úroky z prodlení z částky 60 800 Kč od 16. 5. 2006 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá, zvýšené o sedm procentních bodů. O částečném zpětvzetí žaloby bylo rozhodnuto výrokem I. usnesení soudu prvního stupně ze dne 11. 12. 2013, č. j. 14 ECm 19/2011-65, tak, že řízení bylo do částky 339 200 Kč zastaveno. Pokud jde o změnu žaloby, tato byla připuštěna usnesením vyhlášeným při jednání konaném před soudem prvního stupně dne 3. 6. 2016.3. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 60 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 5. 2006 ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá, zvýšené o 7 %, a to do zaplacení (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků (výrok II.).4. Usnesením ze dne 15. 3. 2022, č. j. 14 ECm 19/2011-202, soud prvního stupně postupem podle ustanovení § 164 o. s. ř. opravil výrok I. rozsudku tak, aby jeho znění odpovídalo znění, v jakém rozsudek byl veřejně vyhlášen.5. Žalovaný podal proti rozsudku včasné odvolání, ve kterém navrhl jeho změnu tak, že žaloba bude zamítnuta a žalovanému bude přiznáno právo náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.6. Proti rozsudku se v zákonem stanovené lhůtě odvolala též žalobkyně, a to do jeho výroku II. o nákladech řízení.7. Podle ustanovení § 99 odst. 1, první věta o. s. ř. mohou účastníci, připouští-li to povaha věci, skončit řízení soudním smírem. Podle ustanovení § 99 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. Podle § 99 odst. 3 o. s. ř. schválený smír má účinky pravomocného rozsudku.8. Podle ustanovení § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.9. V průběhu odvolacího řízení uzavřeli účastníci dohodu o narovnání, jejíž součástí byl jejich shodný návrh na schválení smíru odvolacím soudem ve znění uvedeném ve výroku tohoto usnesení. Dohoda byla podepsána zástupcem žalovaného dne 20. 1. 2023 a zástupkyní žalobkyně dne 21. 1. 2023. Oběma účastníky bylo zároveň navrženo schválení uzavřeného smíru odvolacím soudem.10. Vzhledem k tomu, že povaha věci připouští uzavření smíru a že obsah smíru nebyl shledán v rozporu s právními předpisy, změnil odvolací soud napadený rozsudek, ve znění jeho opravného usnesení postupem podle ustanovení § 220 odst. 2 a § 223 o. s. ř. tak, že uzavřený smír, jímž byl vypořádán celý nárok žalobou uplatněný včetně nákladů řízení před soudy obou stupňů, schválil.