2 Cmo 181/2022-50 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 19. 5. 2021, č. j. 53 Cm 35/2021-23 pro opožděnost. Ve svém odůvodnění uvedl, že platební rozkaz byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne 28. 5. 2022 (správně dne 28. 5. 2021) a nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 15. 6. 2021. Odvolání žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu posoudil soud jako námitky ve smyslu § 175 odst. 3 o. s. ř. jako jediný možný řádný opravný prostředek. Jelikož 15-denní lhůta k podání námitek skončila dnem 14. 6. 2021 a žalovaný je podal až dne 18. 7. 2022, stalo se tak až po lhůtě předpokládané § 175 odst. 1 o. s. ř.Žalovaný napadl usnesení soudu prvního stupně včasným odvoláním, ve kterém zejména uvedl, že uplatněná směnečná pohledávka je neoprávněná, neboť žalovaný žádnou směnku nepodepsal a žádný směnečný platební rozkaz dne 28. 5. 2022 ani dne 28. 5. 2021 mu nebyl doručen do vlastních rukou, neboť jej viděl až v rámci probíhající exekuce dne 11. 7. 2022. Žalobci ničeho nedluží a ten jej ani jeho zástupce písemně nevyzval k úhradě pohledávky.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212, 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.Nepodá-li žalovaný včas námitky nebo vezme-li je zpět, má směnečný platební rozkaz účinky pravomocného rozsudku. Pozdě podané námitky nebo námitky, které neobsahují odůvodnění, soud odmítne. Podané námitky soud odmítne též tehdy, podal-li je ten, kdo k podání námitek není oprávněn (§ 175 odst. 3 o. s. ř.). Jelikož žalovaný v rámci výše uvedené zákonné lhůty nepodal proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky, nabyl tento právní moci a stal se vykonatelným.Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 19. 5. 2021 vydal soud prvního stupně směnečný platební rozkaz, který dle přiložené doručenky dne 28. 5. 2021 doručil do vlastních rukou žalovaného. Pokud v odůvodnění usnesení uvedl za datum doručení dne 28. 5. 2022, stalo se tak písařskou chybou. Patnáctidenní lhůta k podání námitek dle § 175 odst. 1 o. s. ř. tak začala plynout dne 29. 5. 2021 a její poslední den připadl na pondělí 14. 6. 2021.Součástí spisu je originál směnečného platebního rozkazu na č. l. 23 s doručenkou do vlastních rukou, jež obsahuje označení písemnosti a to sp. zn. směnečného platebního rozkazu č. j. 53 Cm 35/2021-23 + „žal.“(žalobu) a „sm.“(směnku), jméno a příjmení adresáta (tj. žalovaného) s adresou doručení „, Anonymizováno, “ a jméno a příjmení žalovaného jako osoby adresáta, která zásilku převzala, s dovětkem „osobně“, datem 28. 5. 21 a nečitelným podpisem. V levé části doručenky je razítko doručujícího orgánu a to , Anonymizováno, „, Anonymizováno, s datem 28. 5. 2021 a razítkem doručovatele , Anonymizováno, .Z následného šetření soudu prvního stupně bylo zjištěno, že , Anonymizováno, . dopisem ze dne 17. 1. 2023 sdělila, že předmětná zásilka byla vydána na přepážce pošty , Anonymizováno, dne 28. 5. 2021 osobě, která předložila občanský průkaz č. , Anonymizováno, . Lustrací občanských průkazů v databázi Ministerstva vnitra České republiky bylo zjištěno, že občanský průkaz č. , Anonymizováno, byl vydán dne , Anonymizováno, a jeho držitelem je , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, (žalovaný), AnonymizovánoNa základě výše uvedeného má odvolací soud za to, že předmětná doručenka splňuje veškeré náležitosti a osvědčuje, že , právnická osoba, ., , adresa, doručila směnečný platební rozkaz dne 28. 5. 2021 žalovanému.Soud prvního stupně postupoval správně, pokud „odvolání žalovaného“ ze dne 16. 7. 2022 doručené dne 18. 7. 2022 vyhodnotil po obsahové stránce jako námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, které jako pozdě uplatněné odmítl. Odvolací soud proto ve shodě s § 219 o. s. ř. napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.