2 Cmo 321/2021-191 — Vrchní soud v Praze

Žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu ze dne 21. 10. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení směnečné pohledávky ve výši 110 000 Kč se 6% úrokem ročně z této částky od 1. 8. 2020 do zaplacení a se směnečnou odměnou ve výši 366 Kč.Soud prvního stupně vyhověl žalobě směnečným platebním rozkazem ze dne 1. 12. 2020, č. j. 34 Cm 126/2020-11, který byl v důsledku jeho nedoručení žalované zrušen usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 1. 2021, č. j. 34 Cm 126/2020-16.Rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 22. 9. 2021, č. j. 34 Cm 126/2020-93 byla žaloba zamítnuta. Písemným podáním ze dne 28. 10. 2021 podala žalobkyně proti tomuto rozsudku odvolání.Podáním ze dne 21. 4. 2023 žalobkyně opětovně navrhla, aby postupem podle ustanovení § 107a o. s. ř. byl připuštěn vstup společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , do řízení na její místo s odůvodněním, že rubopisem byla směnka převedena na tuto společnost, což osvědčila předloženou kopií směnky na č. l. 104. Současně uvedla, že vyzvedla směnku z úschovy soudu prvního stupně a předala ji společnosti , Anonymizováno, , která ji převzala a uložila do úschovy soudu prvního stupně. Společnost , Anonymizováno, . vyslovila souhlas se svým vstupem do řízení.Z úředního záznamu ze dne 21. 4. 2023 na č. l. 186 vyplývá, že po indosaci směnky žalobkyně v zastoupení svého jednatele , Anonymizováno, předala předmětnou směnku k rukám , Anonymizováno, , jednatele společnosti , Anonymizováno, ., který ji vrátil do úschovy soudu prvního stupně.Podle § 107a odst. 1 o. s. ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107 o. s. ř. Podle § 107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.Podle § 1103 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vlastnické právo k cennému papíru na řad se převádí rubopisem a smlouvou k okamžiku jeho předání. O náležitostech rubopisu a jeho přijetí, jakož i o tom, kdo je z rubopisu oprávněn a jak toto oprávnění prokazuje, platí ustanovení právního předpisu upravujícího směnku; převodce cenného papíru však ručí za uspokojení práv z cenného papíru, jen je-li k tomu zvlášť zavázán.Podle čl. I. § 11 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, ve znění pozdějších předpisů, lze každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, převést indosamentem (rubopisem). Podle čl. I. § 14 odst. 1 téhož zákona se indosamentem převádějí všechna práva ze směnky.Z kopie směnky pořízené soudem prvního stupně (založena na čísle listu 104 spisu) bylo zjištěno, že směnka byla indosována žalobkyní na společnost , Anonymizováno, Z úředního záznamu sepsaného soudem prvního stupně dne 21. 4. 2023 (pí. Janou Labuťovou) bylo zjištěno, že žalobkyně (po provedené indosaci) předala směnku společnosti , Anonymizováno, , která (v zastoupení jednatele , Anonymizováno, ) ji vrátila do úschovy soudu prvního stupně.Vzhledem k tomu, že podmínkou řádného převodu směnky jako cenného papíru je rubopis a její následné předání nabyvateli (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2344/2015, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým číslem 105/2016, číslo svazku 9, ročník 2016, str. 1394, či usnesení téhož soudu ze dne 14. 12. 2006, sp. zn. 29 Odo 1285/2006), a žalobkyně tuto zákonnou podmínku splnila, postupoval odvolací soud dle § 107a odst. 1. o. s. ř. a připustil vstup společnosti , Anonymizováno, jako nového účastníka do řízení na místo žalobkyně.