2 Cmo 82/2023-240 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalovanému osvobození od soudního poplatku z odvolání proti rozsudku stejného soudu ze dne 1. 3. 2023, č. j. 73 Cm 24/2022-178, který v této věci činí 25 083 Kč. Vzal za prokázáno, že žalovaný je rozvedený a žije sám. Je na něm závislý syn ročník narození 2004, kterému platí výživné ve výši 5 000 Kč. Sám má příjem z pracovního poměru u společnosti , Anonymizováno, ve výši 2 711 Kč měsíčně a dále z dohody o provedení práce u společnosti , Anonymizováno, ve výši 10 000 Kč měsíčně. Uvedl výdaj 6 000 Kč měsíčně za nájemné. Soud prvního stupně sám zjistil, že žalovaný je majitelem vozidel , Anonymizováno, , registrační značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , , Anonymizováno, , registrační značky , Anonymizováno, a , adresa, registrační značky , SPZ, . Dále odvolací soud zjistil, že žalovaný je jednatelem a společníkem ve společnostech , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . Obchodní podíly v těchto společnostech jsou zajištěny , Anonymizováno, , Krajským ředitelstvím policie , Anonymizováno, . Tento majetek žalovaný přes poučení dané soudem nezmínil. Nepředložil také žádné výpisy z účtů.2. Soud konstatoval, že žalovaný ani na výslovnou výzvu neposkytl soudu natolik vyčerpávající informace a doklady, aby bylo možné považovat za prokázané, že poměry žalovaného odůvodňují přiznání osvobození od soudních poplatků. Nebylo osvědčené, že poměry jsou natolik tíživé, jak to sám uvádí a jak to možná sám pociťuje.3. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhl jeho změnu tak, že mu bude osvobození přiznáno alespoň v částečném rozsahu. Uvedl, že řádně a včas doložil soudem požadované dokumenty, ze kterých vyplývá, že jeho situace není příznivá. V rámci odvolacího řízení dokládá výpis z účtu u , Anonymizováno, spolu s exekučním příkazem, který se k němu vztahuje a výpis z účtu u , Anonymizováno, . opět spolu s exekučním příkazem, který se tohoto účtu týká. Vydělává 12 711 Kč měsíčně, z čehož vynakládá 11 000 Kč. Žije na ubytovně a je nucen využívat půjček od kamarádů a známých. Povinnost uhradit předmětný soudní poplatek by znamenala odepření přístupu žalovaného k ústavnímu právu na soudní ochranu, nemohl by v tomto řízení pokračovat.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].5. Odvolací soud vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně.6. Až v tomto odvolacím řízení předložil žalovaný výpisy z účtu u , Anonymizováno, za období prosinec 2022 a leden až duben 2023, ze kterých vyplývá, že zůstatky na tomto účtu se pohybovaly v intervalu přibližně 41 000 až 42 000 Kč. Exekučním příkazem soudního exekutora , Anonymizováno, , exekutorský úřad , adresa, č. j. , Anonymizováno, byla k provedení exekuce přikázána pohledávka z tohoto účtu. Bance bylo zakázáno provádět z tohoto účtu jakékoliv platby, neprovádět na účtu započtení a jinak s účtem nakládat.7. Dále žalovaný předložil výpisy z účtu u , Anonymizováno, za období prosinec 2022 a leden až duben 2023, ze kterých vyplývá, že zůstatky na tomto účtu se pohybovaly v intervalu přibližně 19 000 Kč. Exekučním příkazem soudního exekutora , Anonymizováno, , exekutorský úřad , adresa, č. j. , Anonymizováno, byla k provedení exekuce přikázána pohledávka z tohoto účtu. Bance bylo zakázáno provádět z tohoto účtu jakékoliv platby, neprovádět na účtu započtení a jinak s účtem nakládat.8. V rámci odvolacího řízení také žalovaný předložil nájemní smlouvu, která obsahuje ujednání o nájemném ve výši 6 000 Kč. měsíčně.9. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovaným uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.10. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.11. Z obsahu spisu je zřejmé, že obrana žalovaného, jak je uplatněna již v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a jak je také obsahem odvolání proti rozsudku, kterým byl tento rozkaz ponechán v platnosti, není zjevně nesmyslná a nemožná. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda žalovaný skutečně v odvolacím řízení uspěje. Je to možné, ale je také možné, že tomu tak nebude. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.12. Co se týká poměrů účastníka, je nutno konstatovat, že již potvrzeními obsaženými v Prohlášení o osobních majetkových a výdělkových poměrech osvědčil žalovaný příjmy v celkové výši 12 711 Kč. S ohledem na níže uvedené nelze mít za to, že jsou takto osvědčeny veškeré jeho příjmy. To plyne již z toho, že žalovaný v odvolání prostřednictvím svého právního zástupce, sám se o tom v Prohlášení nijak nezmínil, tvrdí další příjmy od kamarádů a známých. Toto tvrzení je zjevně důsledek toho, že žalovaná strana si přece jen uvědomila, že je zcela vyloučené, aby mohl žalovaný z rozdílu mezi jím tvrzenými příjmy a výdaji, tedy z částky 12 711 Kč, v současné době uspokojovat svoje nezbytné životní potřeby, i kdyby byly zcela skromné. Tyto příjmy neuvedl žalovaný ve svém Prohlášení. Pouhé tvrzení, ostatně zcela vágní, prezentované pouze prostřednictvím právního zástupce, nemůže k osvětlení poměrů žalovaného nijak přispět. Dále je významná angažovanost žalovaného v řadě výše uvedených obchodních společností. Obchodní podíly v nich jsou sice zajištěné Policií ČR, tedy nelze s nimi nakládat, ale z toho neplyne nic o možných příjmech žalovaného z těchto společností. Žalovaný o této svojí angažovanosti zcela mlčí, a to i v tomto odvolacím řízení, třebaže na ni soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnese důrazně poukázal. Nic k tomu nedoložil a ani nevysvětlil. Nelze proto vycházet z toho, že z této významné angažovanosti žalovaný žádné majetkové výhody nemá. Z veřejných zdrojů mnoho zjistit nelze, protože, jak soud prvního stupně zaznamenal, nejsou řádně zakládány do sbírky listin účetní uzávěrky. Takové výhody by také mnohem lépe vysvětlovaly výše zmíněné neuvěřitelně nízké saldo mezi příjmy, jak je žalovaný tvrdí a jím doloženými výdaji. Bez řádného osvědčení je také jen těžko uvěřitelné, že by kamarádi a známí žalovaného po dobu nejméně mnoha měsíců, ne-li let v podstatě žalovaného podporovali jen ke své tíži. Nelze tedy považovat za osvědčené, že příjmy, jak je žalovaný osvědčil, jsou celými jeho příjmy a ty zůstávají ve svém celku neznámé.13. Již z toho, co sám zjistil soud prvního stupně, je jasné, že obchodní podíly žalovaného ve shora označených společnostech bez ohledu na jejich hodnotu, nejsou vzhledem k jejich zajištění Policií ČR pro úhradu soudního poplatku významné. Nicméně, jak soud prvního stupně správně uvedl, okolnost, že tyto hodnoty žalovaný v Prohlášení zcela pominul, nesvědčí o důvěryhodnosti jím uváděných okolností.14. Zcela jiná situace je v souvislosti se shora uvedenými motorovými vozidly. Ani ty žalovaný nezmínil v Prohlášení a mlčí ohledně nich rovněž v odvolání. Nevyšlo nijak najevo, že by se s nimi nakládat nemohl, a proto jde o hodnotu, kterou je nutno považovat ve vztahu k předmětné poplatkové povinnosti za významnou.15. Až v odvolacím řízen doložil žalovaný výpisy z bankovních účtů. Jejich zůstatky jsou více než dostatečné ve vztahu k předmětné poplatkové povinnosti, která není nijak závratná. Vzhledem ke zjištěným exekučním příkazům jsou ovšem pro žalovaného nedostupné, a tedy nevýznamné i ve vztahu k možnosti žalovaného uhradit předmětný soudní poplatek za odvolání v této věci.16. Některý majetek, který byl buď dohledáván soudem prvního stupně a žalovaným zcela zamlčen, nebo byl žalovaným doložen až v rámci tohoto odvolacího řízení, je sice státní mocí zablokován a žalovaný jej k úhradě daného soudního poplatku využít nemůže. I tak ovšem zbývá významný majetek, který jej nejen nečiní nemajetným, nýbrž který může jako zdroj pro úhradu soudního poplatku za odvolání v této věci sloužit. Co se týká příjmů žalovaného, nelze považovat za osvědčené, ž