5 Cmo 111/2022-79 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu podanou u soudu prvního stupně dne 16. 6. 2021 se žalobce proti žalovaným domáhal zaplacení částky 350 000 Kč se 6 % úrokem ročně z této částky od 30. 3. 2019 do zaplacení, směnečnou odměnou ve výši 1666 Kč ze směnky vystavené podle tvrzení v žalobě žalovaným 1) dne 21. 1. 2019 na řad , Anonymizováno, , a podepsaným žalovaným 2) jako směnečným rukojmím. Směnka zní na směnečný peníz 350 000 Kč, splatná se stala dne 29. 3. 2019, jako místo splatnosti bylo určeno sídlo žalobce , adresa, . Směnka byla , Anonymizováno, indosována na žalobce.2. Městský soud v Praze (dále jen „soud“ nebo “soud prvního stupně“) vyhověl žalobě směnečným platebním rozkazem ze dne 9. dubna 2021, č. j. 37 Cm 32/2021-10 (dále též „SPR“), proti kterému podali žalovaní 1), 2) v zákonem stanovené lhůtě námitky.3. Žalovaní 1), 2) v námitkách proti SPR označili směnku za nicotnou ve smyslu § 554 občanského zákoníku s tím, že směnka nevyvolává žádné právní následky. Žalovaní 1), 2) byli uvedeni v omyl a vystavení směnky bylo podvodným jednáním. Žalovaní nikdy nedlužili žalobci ani remitentovi finanční částku. Žalovaní nevylučují, že rubopis směnky byl proveden za účelem poškození žalovaných. Směnka byla vystavena dne 21. 1. 2019, datum indosace je 6. 1. 2019. Navíc dne 27. 3. 2021 , Anonymizováno, vystavil potvrzení, že směnečná suma byla v plné výši uhrazena. K prokázání svých tvrzení navrhli žalovaní mimo listin založených do spisu také výslech svědka , Anonymizováno, . K námitkách žalovaní přiložili kopii potvrzení , Anonymizováno, datované dnem 27. 3. 2019.4. Žalobce uvedl, že žalovaným nesvědčí námitky s ohledem na indosaci směnky. Žalobce se rovněž ohradil proti tvrzení, že k převodu směnky došlo po dohodě s , Anonymizováno, s cílem poškodit žalované, když směnka byla rubopisována z důvodu úhrady dluhu , Anonymizováno, vůči žalobci, žalované žalobce nezná. K indosaci směnky došlo dne 6. 2. 2019 a žalobce si nevšiml zjevného překlepu v datu indosace. Datum indosamentu však není podstatnou náležitostí směnky a nečiní ji neplatnou.5. Napadeným rozsudkem ponechal soud prvního stupně směnečný platební rozkaz v platnosti (výrok I.) a žalovaným 1), 2) uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 24 286,80 Kč (výrok II.). V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že se žalovaní nemohou ubránit v řízení kauzální námitkou s ohledem na Čl. I § 17 zákona směnečného a šekového č. 191/1950 Sb. Datování rubopisu zákon nevyžaduje, není proto důvodná námitka, že datum indosace směnky 6. 1. 2019 předchází vystavení směnky dne 21. 1. 2019. Soud prvního stupně shledal námitky žalovaných nedůvodnými a ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti.6. Žalovaní 1), 2) podali proti rozsudku soudu prvního stupně včasné odvolání, ve kterém navrhli rozsudek zrušit. Odvolání odůvodnili tím, že soud prvního stupně neprovedl ve věci řádné a úplné dokazování, a to zejména neprovedl výslech svědka , Anonymizováno, . Soud prvního stupně nezohlednil ve svém rozhodnutí náležitosti podpisu směnky ani postoupení směnky na žalobce. , Anonymizováno, vědomě poškodil žalované převedením dluhu na žalobce, což bylo žalobci nepochybně známo a výpovědí svědka by to bylo prokázáno. , Anonymizováno, a žalobce společně tak žalobce poškodili, což soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil.7. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Uvedl, že rubopis směnky jako takový nemůže vést k poškození dlužníků. Ve svých námitkách žalovaní neuvedli, že by žalobce při nabývání směnky jednal vědomě k jejich škodě, ale pouze uvedli, že žalobce jednal s cílem uškodit žalovaným v dohodě s Martinem Piherou. Soud prvního stupně se správně nezabýval kauzálními námitkami a rozhodl věcně správně.8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. Předmětem odvolacího řízení bylo přezkoumání věcné správnosti rozsudku soudu prvního stupně vydaného v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu (§ 175 odst. 4 o. s. ř.). Základ přezkumné činnosti odvolacího soudu tak spočíval v hodnocení správnosti postupu soudu prvního stupně při projednání námitek žalovaného a správnosti závěrů soudem prvního stupně na základě toho přijatých. Po provedeném jednání dospěl odvolací soud k závěru, že nejsou dány předpoklady pro potvrzení ani změnu rozsudku soudu prvního stupně.9. Podle čl. I § 78 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSŠ“), je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky. Podle čl. I. § 28 odst. 1 ZSŠ se přijetím směnky cizí směnečník zavazuje zaplatit směnku při splatnosti. Není-li směnka zaplacena, má podle čl. I. § 28 odst. 2 ZSŠ majitel, i když je výstavcem, proti příjemci přímý nárok ze směnky na vše, co lze žádat podle §§ 48 a 49. Podle čl. I. § 48 odst. 1 ZSŠ může majitel postihem žádat: 1. směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány, 2. šestiprocentní úroky ode dne splatnosti, 3. útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty, 4. odměnu ve výši jedné třetiny procenta směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.10. Podle Čl. I § 17 ZSŠ kdo je žalován ze směnky, nemůže činit majiteli námitky, které se zakládají na jeho vlastních vztazích k výstavci nebo k dřívějším majitelům, ledaže majitel při nabývání směnky jednal vědomě na škodu dlužníka.11. Odvolací soud na základě skutkového stavu, jak byl zjištěn soudem prvního stupně, konstatuje, že právo na zaplacení částky 350 000 Kč s příslušenstvím a odměnou bylo uplatněno ze směnky vlastní (čl. I. § 75 ZSŠ). Tato směnka obsahuje předepsané zákonné náležitosti, když byla vystavena na řad Martina Pihery žalovaným 1) s tím, že bude zaplaceno 350 000 Kč dne 29. 3. 2019 bez protestu a v hotovosti s tím, že bylo uvedeno bydliště , Anonymizováno, . Jako ručitel byl uveden žalovaný 2). Datum vystavení směnky je uvedeno jako 21. 1. 2019, směnka obsahuje řádně podpisy výstavce a ručitele a je uvedena ověřovací doložka jejich podpisů datovaná 6. 2. 2019. Na druhé straně směnky je rukou uveden text „ za mne na řad , Jméno žalobce, , , adresa, r. č. , RČ, “ pod tím je uvedeno datum „6. ledna 2019 , Anonymizováno, , , adresa, , r. č. , RČ, a podpis , Anonymizováno, .“12. Odvolací soud se neztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že je bez významu rozpornost data vystavení směnky a data indosamentu, neboť dle obsahu směnky byla vystavena 21. 1. 2019, ale datum indosamentu bylo uvedeno 6. ledna 2019. Směnka je bezesporu cenným papírem a její obsah je dán textem, zde však text obsahuje nesrovnalost. Soud prvního stupně se spokojil se závěrem, že uvedení data není zákonnou náležitostí indosamentu. Datum však uvedeno bylo a soud prvního stupně neučinil závěr, kdy byla směnka vystavena, podepsána a převedena. To však má svůj právní význam, protože kdyby byl indosament proveden časově před vystavením směnky, nebyla by dána aktivní legitimace žalobce v tomto řízení, neboť by mu ve smyslu Čl. I § 16 odst. 1 ZSŠ nesvědčila „nepřetržitá řada indosamentů“. Naopak pokud by byl indosament učiněn po uplynutí lhůty k protestu pro neplacení (viz Čl. I § 20 odst. 1 ZSŠ) stanovené v Čl. I § 44 odst. 3 ZSŠ, tj. v daném případě po dni 2. 4. 2019, měl by indosament účinky obyčejného postupu a žalovaní by bez dalšího měli vůči žalobci přípustné své kauzální námitky.13. V řízení vypověděl žalobce jako účastník tak, že datum indosamentu bylo na směnce uvedeno , Anonymizováno, mylně, neboť byla směnka indosována 6. 2. 2019, tedy po jejím řádném vystavení. Tuto výpověď soud prvního stupně nijak nehodnotil. K prokázání těchto okolností byl navržen k důkazu ze strany obou účastníků výslech , Anonymizováno, , který soud prvního stupně neprovedl.14. Odvolací soud za popsaného stavu řízení rozsudek zrušil dle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť rozhodnutí bylo vydáno bez dostatků důvodů a věc vrátil soudu prvního stupně dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. k dalšímu řízení.15. Na soudu prvního stupně bude, aby se zabýval obsahem směnky a údaji v indosamentu, provedl důkazy navržené účastníky řízení a dle výsledků dokazování poté přijal závěry o aktivní legitimaci žalobce.16. Poté se soud prvního stupně bude dostatečně zabývat obranou žalovaných, kteří se mimo jiné bránili také kauzálními námitkami. Ve svých námitkách přitom uvedli, že nevylučují, že byl rubopis proveden k poškození žalovaných. K tomuto tvrzení a námitce žalovaných však soud prvního stupně nepřijal žádný závěr. Žalovaní uplatnili kauzální námitku v podobě, že nedlužili žádnou finanční částku a směnka byla vystavena v důsledku podvodného jednání , Anonymizováno, . Soud prvního stupně neopomene, že v řízení byly předloženy také listiny v podobě potvrzení o zaplacení částky dlužné ze směnky ze dne 27. 3. 2019 podepsané , Anonymizováno, a dále také oznámení o postoupení směnky podepsané žalobcem ze dne 25. 3. 2019, v němž je stvrzeno datum rubopisu 6. 1. 2019.