5 Cmo 124/2023-74 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrhy žalovaných 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) na jejich osvobození od soudních poplatků pro odvolací řízení. V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. a konstatoval, že žalovaní mu ani v prodloužené lhůtě nepředložili vyplněná prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, účetní závěrky schválené valnou hromadou, daňová přiznání a výpisy z účtů, k čemuž byli vyzváni usnesením ze dne 13. 6. 2023, č. j. 47 Cm 84/2022-60. Žalovaní tak nedoložili soudu svou špatnou finanční a majetkovou situaci, dle které nejsou schopni každý zvlášť uhradit soudní poplatek ve výši 31 800 Kč za odvolací řízení. Žalovaní jsou přitom povinni nejen tvrdit, ale i prokazovat svou finanční situaci. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, nebylo jim požadované osvobození přiznáno.2. Žalovaní se proti usnesení v zákonem stanovené lhůtě odvolali. Třebaže odvolání postrádají odvolací návrh, je zřejmé, že žalovaní se jimi domáhají změny usnesení tak, že osvobození od soudních poplatků jim bude přiznáno. Pokud jde o absenci odvolacích důvodů, tato nebrání přezkumu napadeného usnesení, neboť jím nebylo rozhodnuto ve věci samé (§ 212a odst. 2 o. s. ř. a contrario).3. Napadené usnesení bylo proto přezkoumáno podle ustanovení § 212 o. s. ř., aniž k projednání odvolání bylo nařizováno jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.).4. Podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to jeho poměry a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.5. Smyslem výše citovaného ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. je zabránit tomu, aby v důsledku neschopnosti zaplatit soudní poplatek bylo účastníku zabráněno domáhat se ochrany jeho práv u soudu. Je přitom plně na žadateli o osvobození od povinnosti soudní poplatek platit, aby tvrdil a v neposlední řadě i prokázal, že se nachází v tak nepříznivé situaci, že není v jeho možnostech soudní poplatek zaplatit, a současně i to, proč tomu tak je. Úlevu z povinnosti zaplatit soudní poplatek lze zpravidla přiznat osobám zcela nemajetným či osobám s výrazně nízkými příjmy, pokud tyto se bez vlastního zavinění ocitly v situaci, která jim neumožňuje prostředky na splnění jejich poplatkové povinnosti si opatřit.6. Z obsahu spisu se podává, že žalovaní podali včasná odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 17. 3. 2023, č. j. 47 Cm 84/2022-47, jímž byl vůči nim ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz téhož soudu ze dne 3. 10. 2022, č. j. 47 Cm 84/2022-10, a jímž byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 007,20 Kč. Podáním ze dne 1. 6. 2023 žalovaní požádali o osvobození od soudních poplatků, aniž by cokoli uvedli ohledně svých poměrů. V reakci na to soud prvního stupně vyzval usnesením ze dne 13. 6. 2023, č. j. 47 Cm 84/2022-60, žalovanou 1. k předložení vyplněného prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech, vyplněných účetních závěrek za roky 2020, 2021 a 2022 schválených valnou hromadou, daňových přiznání za roky 2019, 2020, 2021 a 2022 a výpisů z účtů vedených pro ni u bankovních a obdobných institucí, a to za období posledních tří kalendářních měsíců. Žalovaný 2. byl týmž usnesením vyzván k předložení vyplněného prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, ke sdělení druhu a výše jeho příjmů za poslední tři kalendářní měsíce před podáním žádosti o osvobození od soudních poplatků a k předložení výpisů z účtů vedených pro něj u bankovních a obdobných institucí za období posledních tří kalendářních měsíců. Lhůta ke splnění povinností uvedeným usnesením uložených byla žalovaným k jejich žádosti prodloužena do data 10. 8. 2023.7. Vzhledem k tomu, že prokázání důvodnosti žádosti o osvobození od placení soudních poplatků je zcela na účastníku, který o osvobození žádá, je nezbytné, aby adekvátním způsobem splnil povinnost tvrzení ohledně svých poměrů, a aby svá tvrzení rovněž prokázal. Pokud tedy chce být účastník se svou žádostí o osvobození úspěšný, musí jednak uvést okolnosti, pro které není schopen soudní poplatky platit, a jednak takové tvrzení řádně doložit. To se v daném případě ani přes výzvu soudu prvního stupně ze dne 13. 6. 2023 nestalo, když žalovaní mu nepředložili jím požadované listiny a své poměry žádným způsobem nevylíčili. Tento stav nebyl napraven ani v odvolacím řízení, neboť ani v rámci něj žalovaní ke svým aktuálním majetkovým poměrům ničeho neuvedli a tyto ničím nedoložili.8. Ohledně majetkové a sociální situace žalovaných tak zůstalo zcela nejasno, v důsledku čehož nelze učinit závěr o tom, že by v možnostech žalovaných nebylo zaplatit soudní poplatky za jimi podaná odvolání. Soud prvního stupně tak nepochybil, pokud žalovaným osvobození od soudních poplatků za odvolací řízení nepřiznal se závěrem, že podmínky pro takový postup splněny nejsou.9. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil podle ustanovení § 219 o. s. ř.10. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení o odvolání žalovaných proti rozsudku ve věci vydanému.