5 Cmo 19/2023-240 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 8. 12. 2022 se žalobce jako správce pozůstalosti po , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, 284,44 Kč z titulu dlužného úrokového výnosu z dluhopisů za rok 2021 ze smlouvy o upsání a koupi dluhopisů ze dne 12. 12. 2012 uzavřenou mezi žalovanou a , Jméno žalobce B, . Dle skutkových tvrzení žalovaná dluh uznala co do důvodu i výše, ale dosud nezaplatila. I když souhlas s vymáháním dluhu nevyslovili všichni dědicové, soudní komisař , tituly před jménem, , právnická osoba, uvedl, že podání žaloby nepřesahuje rozsah prosté správy pozůstalosti a souhlas k jejímu podání tak není potřebný. Písemným podáním ze dne 24. 1. 2023 žalobce navrhl změnu žaloby rozšířením návrhu o zaplacení jistiny dluhopisů ve výši 207 231 568 Kč a o zaplacení úrokového výnosu za rok 2022 ve výši 16 578 525,44 Kč.2. V průběhu řízení písemným podáním došlým soudu dne 14. 12. 2022 žalobce uplatnil návrh na nařízení předběžného opatření s odůvodněním, že dne 21. 12. 2022 nastane splatnost úrokového výnosu za rok 2022 ve výši 16 577 284,44 Kč a samotných upsaných dluhopisů ve výši 207 231 568 Kč, celkem tak bude dluh žalovaného představovat více než 240 000 000 Kč. Žalobce uvedl, že řádné uhrazení dluhu i průběh pozůstalostního řízení je vážně ohrožen, neboť žalovaný účelově převádí pod cenou veškerý svůj nemovitý majetek na jiné osoby. Dne 21. 10. 2022 uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno, smlouvu o prodeji obchodního závodu. V případě společnosti , Anonymizováno, . se jedná o „offshorovou společnost“ založenou v červnu 2022 bez zápisu o akcionáři v obchodním rejstříku, bez zápisu v evidenci skutečných majitelů s tím, že dne 30. 11. 2022 bylo u katastrálního úřadu zahájeno řízení o vkladu nemovitého majetku příslušné specifikace, čímž dochází k vyvedení veškerého majetku ze společnosti žalované. Jedinou jednatelkou žalované je pí. , Anonymizováno, , jež je současně v pozůstalostním řízení osobou s nejslabším dědickým titulem, neboť ze strany soudního komisaře je odkázána na uplatnění svého dědického práva žalobou. Realizací převodu obchodního závodu na výše uvedenou společnost by byli poškozeni všichni dědicové po , Jméno žalobce B, . Z hlediska přiměřenosti daného návrhu žalobce uvedl, že výše kupní ceny za převod obchodního závodu představuje částku cca 60 000 000 Kč, nicméně aktuální reálná hodnota představuje částku cca 120 000 000 Kč.3. Na základě výše uvedeného žalobce navrhl, aby žalované bylo uloženo se zdržet nakládání s následujícími nemovitostmi, jež jsou zapsány na , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, :- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,a nemovitostí, jež jsou zapsány u shodného katastrálního úřadu na , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, :- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, plocha.4. Soud prvního stupně tomuto návrhu vyhověl a usnesením ze dne 14. 12. 2022, č. j. 16 Cm 184/2022-163 nařídil předběžné opatření, kterým uložil žalované zdržet se nakládání s následujícími nemovitostmi:- pozemek parc. č. , Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,to vše zapsané na , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, ,a dále zdržet se nakládání s následujícími nemovitostmi:- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,to vše zapsané na , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, ,a to konkrétně prodeje, darování, zatížení zástavním právem, věcným břemenem, či vložení do jmění právnické osoby či vyčlenění ve prospěch svěřeneckého fondu.5. Soud prvního stupně ve svém odůvodnění uvedl, že žalobce osvědčil, že má vůči žalované nárok na výnos z dluhopisů za rok 2021 s tím, že usnesením soudního komisaře , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne 3. 10. 2022 byla nařízena závěra části pozůstalosti po , Jméno žalobce B, a žalované bylo uloženo, aby veškerá plnění na dosud nesplacené dluhy skládala do soudní úschovy. Soud měl za prokázanou naléhavou potřebu zatímní úpravy poměrů, neboť žalovaná činí kroky, které ohrožují případný budoucí výkon rozhodnutí. Z obsahu spisu soud zjistil, že dědici po , Jméno žalobce B, jsou pozůstala manželka , Anonymizováno, , právnická osoba, , Jméno žalobce A, , , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, s tím, že usnesením ze dne 29. 11. 2022, č. j. 17 D 666/2021-3273 bylo , Anonymizováno, uloženo podat žalobu na určení, že je dědicem po zůstaviteli. Soud z obchodního rejstříku žalované zjistil, že jediným jednatelem žalované je , Anonymizováno, a jediným společníkem společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , jejímž předsedou představenstva je , tituly před jménem, , Anonymizováno, , místopředsedou představenstva , Anonymizováno, a členem dozorčí rady , Anonymizováno, . Bylo osvědčeno, že žalovaná po nařízení závěry pozůstalosti se zbavuje svého majetku a to převodem obchodního závodu na základě smlouvy uzavřené se společností , Anonymizováno, . s tím, že bylo zahájeno řízení o vkladu vlastnického práva pro tohoto nabyvatele. Soud prvního stupně s ohledem na výše uvedené návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl, neboť existuje obava z ohrožení případného budoucího výkonu rozhodnutí.6. Žalovaná podala v zákonné lhůtě odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření, ve kterém zejména uvedla, že nebyla prokázána potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků, ani jiné skutečnosti, jež by odůvodňovaly obavu, že by budoucí výkon rozhodnutí byl ohrožen. Žalovaná odkázala na usnesení soudního komisaře ze dne 3. 10. 2022, č. j. 17 D 666/2021-3187, kterým nařídil závěru pozůstalosti a nařídil žalované, aby veškerá plnění na dosud nesplacené dluhy skládala do úschovy u Okresního soudu v Náchodě. Vydání předběžného opatření neodůvodňuje postup žalované po právní moci tohoto usnesení. Žalovaná dále uvedla, že účastníky dědického řízení jsou žalobce, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , mezi nimiž došlo ke sporu o dědické právo. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, však nevyslovily souhlas s podáním žaloby, která přesahuje rozsah prosté správy, což platí i v případě návrhu na nařízení předběžného opatření. Na základě výše uvedeného žalovaná navrhla, aby odvolací soud vydané předběžné opatření zrušil a návrh zamítl. V písemném podání ze dne 10. 2. 2023 žalovaná doplnila, že žalobce neosvědčil svůj nárok na zaplacení dluhopisů, když skutková tvrzení nemají oporu v předložených důkazech. Žalobce dále neprokázal důvod, pro který by soud měl nařídit předběžné opatření. Vzhledem k tomu, že z účetní závěrky za rok 2020 plyne, že žalovaná má pohledávky ve výši 271 540 000 Kč, není pravdivé tvrzení žalobce, že žalovaná nemá jiný majetek. Nařízením předběžného opatření došlo k nepřiměřenému zásahu do majetkové sféry žalované, když její závazek představuje 8 % p. a. výnos z doložených dluhopisů ve výši 1 000 000 Kč, což představuje závazek ve výši 80 000 Kč. Žalovaná proto považuje usnesení soudu prvního stupně za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů pro jeho vydání včetně chybějící aktivní legitimace žalobce k podání návrhu, s nímž , adresa, nevyslovily jako dědičky souhlas.7. Žalobce v písemném vyjádření ze dne 25. 1. 2023 k odvolání žalované zejména uvedl, že k podání návrhu na zaplacení výnosu z dluhopisů i k podání návrhu na nařízení předběžného opatření byl aktivně legitimován, když souhlas s takovým postupem vyjádřil spolu s žalobcem i , Anonymizováno, a tento postup odsouhlasil i soudní komisař dopisem ze dne 7. 1. 2022, ve kterém výslovně uvedl, že vymáhání pohledávek v soudním řízení nepřesahuje rozsah prosté správy pozůstalosti. Souhlas zbývajících děd