5 Cmo 25/2023-46 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal osvobození od soudních poplatků žalobci. V odůvodnění usnesení uvedl, že žalobce nedostál požadavku poskytnout úplné a pravdivé informace o své majetkové a finanční situaci, protože zatajil svou majetkovou účast ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Konstatoval dále, že důsledky neuváženého poskytnutí půjčky, za jehož účelem žalobce čerpal bankovní úvěr, nelze bez dalšího přenášet na stát jako důvod pro osvobození od soudních poplatků.2. Proti tomuto usnesení podal žalobce včasné odvolání. Uvedl, že v žádosti o osvobození od soudních poplatků uvedl pouze společnost , právnická osoba, , protože společnost , právnická osoba, nevyvíjí žádnou činnost od roku 2014. Pro svou žádost o osvobození od soudních poplatků přitom předložil dostatečné doklady. Z těchto důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že mu bude přiznáno osvobození od soudních poplatků.3. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.4. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.5. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 29 Cdo 5652/2017, celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se musí promítnout do závěru, zda účastník (vedlejší účastník) je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Jestliže mu to jeho poměry nedovolují, je soud povinen mu přiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatků (v plném rozsahu, zčásti, pro část řízení nebo jen pro některé úkony). Účastník je přitom povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti. Dále dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2014, sp. zn. 26 Cdo 3418/2013, objektivní nedostatek finančních prostředků fyzické či právnické osoby se nesmí stát (pro účastníka řízení) překážkou přístupu k soudu. Při rozhodování o návrhu účastníka řízení (fyzické osoby) na přiznání osvobození od soudních poplatků však zůstává nezbytná verifikace jeho majetkových a osobních poměrů (z hlediska zdravotního stavu, věku či sociálního postavení).6. Odvolací soud zdůrazňuje, že přiznání osvobození od soudních poplatků je institutem výjimečným. Je zásadně věcí žadatele o osvobození od soudních poplatků, aby popsal a doložil své poměry soudu takovým způsobem, že bude namístě nepochybný závěr o splnění předpokladů dle § 138 odst. 1 o. s. ř.7. Dle obsahu spisu bylo řízení ve věci zahájeno 28. 12. 2022 k návrhu žalobce z titulu dluhu ze směnky. Soud prvního stupně usnesením ze dne 4. 1. 2023, č. j. 47 Cm 125/2022-6, vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku ve výši 55 211 Kč ve lhůtě patnácti dnů. Výzva byla žalobci doručena dne 4. 1. 2023. Podáním ze dne 17. 1. 2023 téhož dne došlým soudu prvního stupně požádal žalobce o osvobození od soudního poplatku. Žádost je tedy včasná, kdy podána byla ve lhůtě stanovené pro zaplacení vyměřeného soudního poplatku.8. Žalobce ve své žádosti uvedl, že v roce 2021 skončil v podnikání se ztrátou v důsledku změn, které přineslo období covidu. Žalobce žije ve společné domácnosti s přítelkyní na mateřské dovolené a nezletilou dcerou. Žalobce je zaměstnán jako jednatel společnosti , právnická osoba, Dle daňového přiznání za rok 2021 měl jako fyzická osoba příjem 231 564 Kč, společnost , právnická osoba, byla ve ztrátě. Uvedená společnost přitom od roku 2017 nezakládá účetní závěrky. Žalobce má nemovité věci v k. ú. , adresa, - pozemky p. č. , Anonymizováno, , dále v k. ú. , adresa, p. č. , Anonymizováno, se stavbou č. p. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, se stavbou bez č. p. a p. č. , Anonymizováno, , dále pozemky v k. ú. , adresa, . Žalobce uvedl, že má dluh u , právnická osoba, . ve výši 8 540 000 Kč a platí měsíční splátku úvěru 78 263 Kč.9. V odvolacím řízení žalobce předložil potvrzení o výši svého příjmu u , právnická osoba, 17 626 Kč.10. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce nesplnil předpoklady pro přiznání benefitu osvobození od soudních poplatků. Žalobce doložil poměry společnosti , právnická osoba, pouze okrajově a nedostatečně, když bylo předloženo pouze daňové přiznání za rok 2021. Nebylo uvedeno ani doloženo ničeho o příjmech společnosti v roce 2022, kdy již důsledky období pandemie Covid 19 pominuly. Rovněž ohledně své osoby sám žalobce popsal poměrně rozsáhlý majetek nemovitých věcí, aniž by popsal, z jakého důvodu nemůže použít tento majetek pro získání potřebné částky soudního poplatku.11. Vzhledem k uvedenému nemá ani odvolací soud za to, že u žalobce jsou splněny výjimečné předpoklady pro přiznání benefitu osvobození od soudních poplatků.12. Odvolací soud proto rozhodl dle ustanovení § 219 o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné.