5 Cmo 61/2023-165 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně napadeným usnesením nepřiznal žalovanému 1. osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a nepřiznal žalovanému 2. osvobození od soudních poplatků (výrok II.). V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že žalovaní nesplnili předpoklady pro osvobození od soudních poplatků v podobě úplného a pravdivého vylíčení majetkových poměrů. Žalovaný 1. nedoložil ke svým tvrzením, ač k tomu byl soudem vyzván, žádné listiny. Od roku 2008 přitom žalovaný 1. neplní také svou povinnost zakládat své účetní závěrky do sbírky listin obchodního rejstříku. Žalovaný 2. uvedl příjem ze závislé činnosti ve výši 9302 Kč měsíčně a příjem z podnikání ve výši 91 530 Kč za poslední zdaňovací období. Žalovaný 2. současně vlastní dvě bytové jednotky zatížené hypotečními úvěry. Žalovaný 2. popsal, že na něm jsou finančně závislí jeho bratr, rodiče a nezletilý syn. Manželka žalovaného 2. má příjem ze závislé činnosti ve výši 22 000 Kč měsíčně a vlastní tři bytové jednotky zatížené hypotečními úvěry. Žalovaný 2. dále popsal, že platí výživné na nezletilého syna ve výši 4000 Kč měsíčně a dále hradí na závazek vůči spořitelnímu družstvu , Anonymizováno, 35 000 Kč měsíčně. Žalovaný 2. dle soudu prvního stupně popsal své příjmy tak, že neodpovídají jeho výdajům, když dále nepředložil k výzvě soudu výpis z registru vozidel a výpisy ze svých účtů za posledních šest měsíců. Soud prvního stupně dodal, že rodina žalovaného 2. vlastní pět bytových jednotek a také tato skutečnost brání přiznání osvobození od soudních poplatků.2. Proti tomuto usnesení podal žalovaný 1. včasné odvolání. Uvedl, že daňová přiznání doplňuje v odvolacím řízení, když jej měl soud prvního stupně k doplnění vyzvat. Žalovaný 1. navrhl, aby odvolací soud změnil rozhodnutí tak, že mu bude osvobození od soudních poplatků přiznáno.3. Rovněž žalovaný 2. podal včasné odvolání proti usnesení soudu prvního stupně. Žalovaný 2. uvedl, že doplňuje listiny dle požadavku soudu prvního stupně v odvolacím řízení, a to výpis z účtu a registru vozidel. Žalovaný 2. uvedl, že závěr soudu o tom, že souhrn jeho výdajů přesahuje příjmy, neodůvodňuje nepřiznání osvobození od soudních poplatků. Žalovaný 2. navrhl, aby odvolací soud změnil rozhodnutí tak, že mu bude osvobození od soudních poplatků přiznáno.4. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných 1. a 2. není důvodné.5. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.6. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018 sp. zn. 29 Cdo 5652/2017 celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se musí promítnout do závěru, zda účastník (vedlejší účastník) je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Jestliže mu to jeho poměry nedovolují, je soud povinen mu přiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatků (v plném rozsahu, zčásti, pro část řízení nebo jen pro některé úkony). Účastník je přitom povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti. Dále dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013 objektivní nedostatek finančních prostředků fyzické či právnické osoby se nesmí stát (pro účastníka řízení) překážkou přístupu k soudu. Při rozhodování o návrhu účastníka řízení (fyzické osoby) na přiznání osvobození od soudních poplatků však zůstává nezbytná verifikace jeho majetkových a osobních poměrů (z hlediska zdravotního stavu, věku či sociálního postavení).7. Odvolací soud zdůrazňuje, že přiznání osvobození od soudních poplatků je institutem výjimečným. Je zásadně věcí žadatele o osvobození od soudních poplatků, aby popsal a doložil své poměry soudu takovým způsobem, že bude namístě nepochybný závěr o splnění předpokladů dle § 138 odst. 1 o. s. ř.8. Dle obsahu spisu bylo řízení ve věci zahájeno 11. 1. 2022 k návrhu žalobce na vydání směnečného platebního rozkazu na zaplacení směnečné sumy 2 776 504 Kč s 6 % úrokem z této částky od 30. 11. 2021 do zaplacení a odměny 9255 Kč s tím, že žalovaný 1. se zavázal předmětnou částku zaplatit jako výstavce směnky. Žalovaný 2. převzal na směnce aval. Ve věci rozhodl soud prvního stupně rozsudkem ze dne 6. prosince 2022 č. j. 7 Cm 11/2022-116 tak, že byl ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz soudu prvního stupně ze dne 28. 1. 2022 č. j. 7 Cm 11/2022-13 a žalovaným bylo uloženo zaplatit náhradu nákladů žalobci 15 236 Kč. Žalovaní 1., 2. podali proti rozsudku soudu prvního stupně odvolání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 1. března 2023 č. j. 7 Cm 11/2022-141, byli žalovaní vyzváni k zaplacení soudního poplatku ve výši 139 288 Kč ve lhůtě 15 dnů. Žalovaní 1., 2. poté požádali o osvobození od soudního poplatku s tím, že splňují podmínky a žádají o doručení formuláře o majetkových poměrech.9. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaní nesplnili předpoklady pro přiznání benefitu osvobození od soudních poplatků.10. Ohledně žalovaného 1. ani v odvolacím řízení nebyly doloženy doklady k jeho majetkové situaci, když zejména stále nebyla doložena daňová přiznání a žalovaný 1. současně stále neplní povinnost zakládat účetní rozvahy do sbírky listin obchodního rejstříku. Rovněž nebyly doloženy stavy účtů žalovaného 1. Majetkové poměry žalovaného 1. tak k žádosti o osvobození nebyly doloženy.11. Ohledně žalovaného 2. se odvolací soud zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že jeho poměry nebyly doloženy věrohodně, neboť dle vlastního popisu žalovaného 2. jeho výdaje očividně převyšují jeho příjmy. Rovněž se odvolací soud ztotožňuje se závěrem, že za situace, kdy rodina žalovaného 2. vlastní pět bytových jednotek, byť zatížených úvěry, nemohou být dány předpoklady, které má na mysli ustanovení § 138 o. s. ř., neboť žalovaný 2. nemůže být považován za osobu nemajetnou.12. Vzhledem k uvedenému nemá ani odvolací soud za to, že u žalovaných 1. a 2. jsou splněny výjimečné předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků.13. Odvolací soud tak rozhodl dle ustanovení § 219 o. s. ř. a potvrdil správné rozhodnutí soudu prvního stupně.