5 Cmo 65/2023-167 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2022, č. j. 7 Cm 111/2021-92 (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o odvolání (výrok II.).Žalovaný podal proti usnesení v zákonem stanovené lhůtě odvolání, ve kterém navrhl jeho zrušení. Uvedl, že odvolací důvody jsou dány dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. c/, e/ a g/ o. s. ř., když řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Požádal zároveň o poskytnutí třicetidenní lhůty k doplnění odůvodnění odvolání.Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Podle ustanovení § 209, věta první o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.).V daném případě podané odvolání neobsahovalo odvolací důvod, neboť žalovaný se v něm omezil na vyjmenování odvolacích důvodů, jak jsou předpokládány ustanovením § 205 odst. 2 písm. c/, e/ a g/ o. s. ř., aniž by konkrétně uvedl, jakou vadou je řízení podle něj postiženo, které důkazy byly soudem prvního stupně nedostatečně či nesprávně vyhodnoceny a v čem spočívají nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci.S ohledem na to, že odvolání žalovaného neobsahovalo náležitosti požadované ustanovením § 205 odst. 1 o. s. ř., vyzval ho soud prvního stupně usnesením ze dne 17. 5. 2023, č. j. 7 Cm 117/2022-164, k odstranění jeho vad tak, že žalovanému mimo jiné uložil uvést, v čem je spatřována nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu. Lhůta k odstranění vad odvolání byla žalovanému stanovena v délce patnácti dnů ode dne doručení usnesení. Žalovaný byl současně poučen o tom, že odvolání bude odvolacím soudem odmítnuto v případě neodstranění jeho vad ve stanovené lhůtě. Na toto usnesení, které bylo žalovanému doručeno dne 23. 5. 2023, žalovaný žádným způsobem nereagoval a vady odvolání neodstranil ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu.Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud odvolání žalovaného odmítl postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř.Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 146 odst. 3 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla žalobkyně, neboť odvolání žalovaného bylo odmítnuto. Vzhledem k tomu, že žalobkyni v průběhu odvolacího řízení žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků řízení.