5 Cmo 72/2023-187 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně uložil původní zástupkyni žalovaného (advokátce , Jméno žalovaného B, ) zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení za zmařené ústní jednání nařízené na den 1.10.2021 ve výši 12 726,92 Kč a to ve lhůtě tří od právní moci tohoto usnesení. Soud ve svém odůvodnění uvedl, že právní zástupkyně v důsledku úrazu a lékařského ošetření ve večerních hodinách dne 30.9.2021 předala prostřednictvím žalovaného dne 1.10.2021 v 9,00 hod. na podatelnu soudu lékařskou zprávu , Anonymizováno, ze dne 30.9.2021 ohledně úrazu zástupkyně žalovaného. Dle úředního záznamu kanceláře 47 Cm se žalovaný i zástupkyně omluvili z neúčasti na jednání dne 1.10.2021 a požádali o jeho odročení. Předmětná zpráva byla soudci předána 1.10.2021 v 9,20 hod. s tím, že k nařízenému jednání se v 9,30 hod. dostavil zástupce žalobkyně a uplatnil nárok na náhradu nákladů řízení vzniklých v důsledku odročeného jednání. Žalobkyně uplatnila odměnu za účast na tomto jednání v rozsahu jednoho úkonu právní služby ve výši 16 340 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč, náhradu za ztrátu času v rozsahu 6 půlhodin a náhradu cestovného ve výši 1 642,30 Kč za použití osobního vozidla zn. , Anonymizováno, na trase , adresa, a zpět při vzdálenosti 200 km, tj. celkem 18 882,30 Kč. Soud prvního stupně shledal splnění zákonných předpokladů pro přiznání separace nákladů dle § 147 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k tomu, že zástupkyně žalovaného , Jméno žalovaného B, mohla ve večerních hodinách dne 30.9.2021 nebo v brzkých ranních hodinách dne 1.10.2021 kontaktovat zástupce žalobkyně, a zabránit tím vzniku nákladů žalobkyně a současně požádat soud o odročení jednání. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu poloviny úkonu právní služby dle § 11 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 8 170 Kč, 1 paušální odměnu dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 300 Kč, náhradu ztráty času dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 600 Kč a náhradu cestovného ve výši 1 448,12 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH ve výši 12 726,92 Kč.2. Proti tomuto usnesení podala zástupkyně žalovaného (, Jméno žalovaného B, , advokátka) odvolání, ve kterém uvedla, že vyvinula maximální úsilí, aby za daných okolností vyřešila danou situaci s tím, že v pozdních večerních hodinách 30.9.2021 telefonicky informovala svého klienta (žalovaného) a požádala jej o pomoc, aby v časných ranních hodinách dne 1.10.2021 od ní vyzvedl originál lékařské zprávy a předal jej soudu. V této souvislosti uvedla, že veškerou dokumentaci k předmětné věci včetně notebooku měla ve své kanceláři. Zástupkyně žalovaného uvedla, že žije sama, není schopna samostatně řídit a nemá nikoho, kdo by ji dopravil v rámci Prahy. Z tohoto důvodu požádala o pomoc žalovaného, když na zástupce žalobkyně neměla v mobilním telefonu uloženo telefonní číslo. Z tohoto důvodu neměla zástupkyně žalovaného objektivně možnost v krátkém časovém úseku věc vyřešit.3. Žalobkyně v písemném podání ze dne 28.12.2021 uvedla, že zástupkyně žalovaného ve svém odvolání však ničeho nesdělila ohledně okamžiku vzniku úrazu a má za to, že na straně žalovaného dochází k obstrukcím s účelem oddálení meritorního rozhodnutí. Uvedla, že žalovaný i jeho zástupkyně mají telefonický a e-mailový kontakt na zástupce žalobkyně, neboť v létě 2021 mezi nimi probíhala komunikace. V této souvislosti uvedla, že zástupkyně žalovaného je vedoucí advokátní kanceláře mající 5 členů, kteří mohli zástupkyni žalovaného zastoupit s tím, že po , Anonymizováno, se lze pohybovat vozidly , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu má žalobkyně za to, že předmětné usnesení bylo vydáno důvodně. Současně žalobkyně požadovala přiznání veškerých uplatněných nákladů řízení, zejména jednoho úkonu právní služby ve výši 16 340 Kč a náhrady cestovného ve výši 1 642,30 Kč.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212, 212a o. s. ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání původní zástupkyně žalovaného , Jméno žalovaného B, co do přiznané výše je zčásti důvodné.5. V souladu s § 147 odst. 1 o. s. ř. účastníku nebo jeho zástupci může soud uložit, aby hradili náklady řízení, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je způsobili svým zaviněním nebo jestliže tyto náklady vznikly náhodou, která se jim přihodila.6. Z lékařské zprávy ze dne 30.9.2021 bylo odvolacím soudem zjištěno, že původní zástupkyně žalovaného utrpěla dne 28.9.2021 úraz dolní končetiny, se kterým se opětovně dostavila k lékařskému vyšetření a to ve večerních hodinách dne 30.9.2021 do , Anonymizováno, , odkud byla téhož dne propuštěna (ve 20,34 hod.) do domácího léčení. Předmětnou lékařskou zprávu s žádostí o odročení jednání doručil žalovaný na podatelnu soudu prvního stupně dne 1.10.2021 v 9,00 hod., tj. 30 minut před nařízeným jednáním, ke kterému se dostavil zástupce žalobkyně.7. K tvrzení původní zástupkyně žalovaného , Jméno žalovaného B, , že vzhledem k její indispozici nebylo objektivně možné v tomto krátkém časovém úseku záležitost jinak vyřešit, je třeba uvést, že s vědomím nařízeného jednání dne 1.10.2021 od 9,30 hod. a s účastí zástupce žalobkyně bylo v možnostech zástupkyně žalovaného podat bezprostředně po návratu z nemocnice zprávu do datové schránky Městského soudu v Praze a současně i zprávu zástupci žalobkyně o překážce v její účasti na jednání způsobené úrazem s návrhem na odročení jednání a to telefonicky ( ve večerních nebo brzkých ranních hodinách) nebo sms zprávou, případně e-mailem. I za předpokladu, že zástupkyně žalovaného ponechala veškerou dokumentaci včetně telefonického a e-mailového spojení ve své kanceláři, lze obratem takové kontakty na příslušného advokáta zjistit na webovém portálu České advokátní komory (www.cak.cz). Pokud zástupkyně žalovaného předala soudu lékařskou zprávu a požádala prostřednictvím žalovaného o odročení jednání těsně před jeho zahájením a zejména neoznámila tuto skutečnost v dostatečném časovém předstihu zástupci žalobkyně, zavinila svým postupem zmaření jednání dne 1.10.2021, ke kterému se dostavil zástupce žalobkyně, kterému tímto vznikly náklady řízení. Lze proto uzavřít, že za těchto okolností je návrh žalobkyně na separaci nákladů dle § 147 odst. 1 o. s. ř. důvodný.8. Žalobkyně vyčíslila uplatněné náklady řízení v písemném podání ze dne 8.10.2021, ve kterém žádala zaplacení částky 18 882,30 Kč sestávající v náhradě jednoho úkonu právní služby ve výši 16 640 Kč, v náhradě jedné paušální částky ve výši 300 Kč, v náhradě ztráty času ve výši 600 Kč (6x půlhodina po 100 Kč) a v náhradě cestovného za použití osobního vozidla na trase , adresa, a zpět ve výši 1 642 Kč. Soud prvního stupně ve svém usnesení přiznal náhradu žalobkyni pouze ve výši 12 726,92 Kč, když vycházel z poloviny úkonu právní služby ve výši 8 170 Kč dle § 11 odst. 2 písm. f) vyhl. č. 177/96 Sb., z náhrady paušální částky ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/96 Sb., z náhrady ztráty času ve výši 600 Kč dle § 14 odst.1 písm. a) a odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a z náhrady cestovného ve výši 1 448,12 Kč za použití osobního vozidla k účasti na jednání, to vše zvýšené o 21% DPH.9. Odvolací soud shledal náhradu nákladů řízení přiznanou soudem prvního stupně za oprávněnou v rozsahu poloviny úkonu právní služby ve výši 8 170 Kč správně dle § 14 odst. 2 vyhl. č. 177/96 Sb., náhrady paušální částky ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/96 Sb. a náhrady ztráty času ve výši 600 dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst.3 vyhl. č. 177/96 Sb. Ohledně uplatněné náhrady cestovného za použití osobního vozidla na trase , adresa, a zpět za účelem účasti na jednání dne 1.10.2021 při vzdálenosti 200 km aplikoval odvolací soud vyhl. č. 589/2020 Sb. a při průměrné spotřebě 12,1 l/ 100 km benzinu Natural 98 v ceně 31,50 Kč/1 litr s náhradou 4,40 Kč/1 km přiznal žalobkyni náhradu cestovného ve výši 1 642,30 Kč v rozsahu, jak byla žalobkyní uplatněna. Celkově přiznaná náhrada nákladů řízení představuje 10 712,30 Kč (odvolací soud nepřiznal žalobkyni náhradu 21% DPH, neboť nebyla žádným způsobem osvědčena a žalobkyně ji ani nepožadovala). Odvolací soud proto postupoval dle § 220 odst.1 písm.a) o. s. ř. a přiznanou náhradu nákladů s ohledem na výše uvedené změnil, jak uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.10. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí za podmínek § 151 odst. 1 o. s. ř.