5 Cmo 80/2023-99 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně napadeným usnesením nepřiznal žalovanému 2) osvobození od soudního poplatku z odvolání. V odůvodnění rozhodnutí uvedl soud prvního stupně, že žalobce podal v průběhu řízení žádost o osvobození od soudního poplatku a byl vyzván k doložení vyplněného prohlášení o majetkových poměrech a dalších listin k posouzení jeho žádosti. Na výzvu soudu však žalobce nereagoval řádně a nedoložil vše, k čemu byl vyzván.2. Proti tomuto usnesení podal žalovaný 2) včasné odvolání. Uvedl, že soud prvního stupně nesprávně posoudil poměry žalovaného 2) pouze na základě jeho příjmu. Žalovaný 2) však musí také zabezpečovat své bytové potřeby a také se musí dopravovat do svého zaměstnání v Brně. Soud tedy při svém rozhodování o žádosti žalovaného 2) musí zohlednit také splátku hypotéky a splátku na auto, které žalovaný 2) pravidelně vynakládá. Je totiž nepochybné, že tyto částky platí žalovaný 2) účelně a opodstatněně. Obdobně uvedené také platí o půjčkách, které si žalovaný 2) musel vzít na koupi automobilu. Žalovaný 2) tak vynaloží na bydlení měsíčně 16 000 – 20 000 Kč, na půjčky automobilu dále 10 000 Kč. Po žalovaném 2) současně nelze spravedlivě požadovat, aby svůj byt a automobil prodal a z výtěžku zaplatil soudní poplatek.3. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.4. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.5. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018 sp. zn. 29 Cdo 5652/2017 celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se musí promítnout do závěru, zda účastník (vedlejší účastník) je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Jestliže mu to jeho poměry nedovolují, je soud povinen mu přiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatků (v plném rozsahu, zčásti, pro část řízení nebo jen pro některé úkony). Účastník je přitom povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti. Dále dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013 objektivní nedostatek finančních prostředků fyzické či právnické osoby se nesmí stát (pro účastníka řízení) překážkou přístupu k soudu. Při rozhodování o návrhu účastníka řízení (fyzické osoby) na přiznání osvobození od soudních poplatků však zůstává nezbytná verifikace jeho majetkových a osobních poměrů (z hlediska zdravotního stavu, věku či sociálního postavení).6. Odvolací soud zdůrazňuje, že přiznání osvobození od soudních poplatků je institutem výjimečným. Je zásadně věcí žadatele o osvobození od soudních poplatků, aby popsal a doložil své poměry soudu takovým způsobem, že bude namístě nepochybný závěr o splnění předpokladů dle § 138 odst. 1 o. s. ř.7. Dle obsahu spisu bylo řízení ve věci zahájeno 4. 11. 2021 k návrhu žalobce na vydání směnečného platebního rozkazu na zaplacení směnečné sumy 647 603,31 Kč s 6 % úrokem z této částky od 1. 1. 2020 do zaplacení a odměny 2 159 Kč s tím, že žalovaný se zavázal předmětnou částku zaplatit jako výstavce směnky. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 21. 9. 2022 č. j. 37 Cm 154/2021-43 tak, že byl ponechán ve vztahu k žalovanému 2) v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 15. 3. 2022 č. j. 37 Cm 154/2021-12 a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci na náhradě nákladů námitkového řízení 600 Kč. Proti rozsudku podal žalovaný 2) odvolání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 25. 10. 2022 č. j. 37 Cm 154/2021-55 byl žalovaný 2) vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 32 489 Kč ve lhůtě 15 dnů. Ve lhůtě k zaplacení požádal žalovaný 2) o osvobození od soudního poplatku s tím, že příjmy mu nedovolují soudní poplatek zaplatit, neboť již delší dobu je schopen uspokojovat jen své základní potřeby.8. Žalovaný 2) pro účely své žádosti o osvobození od soudních poplatků doložil svůj příjem ze zaměstnání ve výši 39 473 Kč a doložil vlastnictví domu č. p. , Anonymizováno, . Žalovaný 2) popsal ve svém prohlášení o majetkových a výdělkových poměrech, že splácí byt v částce 5 210 Kč měsíčně, úvěr ve výši 5 850 Kč, splátku auta 5 056 Kč a 4 985 Kč. Zároveň žalovaný 2) popsal svůj majetek jako byt o hodnotě 1 700 000 Kč a automobil o hodnotě 4 000 Kč. Ve společné domácnosti dle svého prohlášení žije žalovaný 2) se svou matkou. Žalovaný 2) doložil úvěrovou smlouvu stavebního spoření s měsíční splátkou 5 850 Kč. Žalovaný 2) dále doložil smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností , Anonymizováno, . ohledně automobilu škoda Octavia s pořizovací cenou 273 998 Kč a splátkou 5 056 Kč, dále úvěrovou smlouvu se společností , Anonymizováno, ohledně automobilu mercedes kombi s pořizovací cenou 168 458 Kč a měsíční splátkou 4 985 Kč, a konečně smlouvu o půjčce se společností , Anonymizováno, na částku 130 000 Kč bez uvedení účelu půjčky a měsíční splátkou 3 570 Kč.9. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný 2) nesplnil předpoklady pro přiznání benefitu osvobození od soudních poplatků. Žalovaný 2) věrohodným a dostatečným způsobem nepopsal své poměry a nedoložil je. Zejména žalovaný 2) důvody své žádosti popisuje jako povinnost platit nezbytné splátky, sám však dokládá úvěrové smlouvy ohledně dvou různých automobilů (škoda octavia, mercedes) poměrně vysoké hodnoty, což neodpovídá ani jeho vlastním tvrzení o nutné koupi jednoho automobilu na cesty do práce. Vlastnictví takových dvou automobilů nabízí možnost zaplacení soudního poplatku z hodnoty jednoho vozu, jehož potřeba není popisována (popisována je potřeba jednoho vozu na cesty do práce). Uvedené také neodpovídá tomu, že sám žalovaný 2) ve svém prohlášení popisuje celkovou hodnotu jednoho svého automobilu jako 4 000 Kč, což jeho tvrzení činí dále nevěrohodnými. Přitom příjem žalovaného 2), který byl skutečně také doložen, je k zaplacení soudního poplatku dostatečný.10. Vzhledem k uvedenému nemá ani odvolací soud za to, že u žalovaného 2) jsou splněny výjimečné předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků.11. Odvolací soud tak rozhodl dle ustanovení § 219 o. s. ř. a potvrdil správné rozhodnutí soudu prvního stupně, a to ve znění dle výroku usnesení, když žalovaný 2) požádal o osvobození od soudních poplatků pro celé řízení (nikoli pouze o osvobození od poplatku za odvolání) a o takové žádosti také soud rozhoduje.