5 Cmo 83/2023-68 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v usnesení z 28. 6. 2023 nepřiznal osvobození žalobci. V odůvodnění rozhodnutí uvedl soud prvního stupně, že je povinností žadatele úplně tvrdit a prokázat své majetkové poměry. Tvrzení žalobce nelze považovat za úplná, i bez toho však lze učinit závěr, že s ohledem na nemovitý majetek a podnikatelskou činnost není žalobce osobou zcela nemajetnou. Žalobce se nijak nevyjádřil k tomu, proč není možné využít jeho nemovitý majetek při hrazení poplatkové povinnost a z porovnání jeho vykázaných příjmů a výdajů je nepochybné, že musí mít další zdroj příjmů, který zde neuvedl. Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že žalobce bude splácet úvěr z účtu , č. účtu, , výpis z tohoto účtu však žalobce nepředložil. Nesolventnost žalobce je pak primárně zapříčiněna splácením úvěru, který si žalobce dle vlastního vyjádření vzal, aniž by z toho měl prospěch. Důsledky takového nehospodárného a riskantního jednání nelze přenášet na stát.2. Proti tomuto usnesení podal žalobce včasné odvolání. Uvedl, že pro svou žádost o osvobození předložil dostatečné doklady. Žalobce v tuto chvíli nemá volné finanční prostředky, které by mohl bez ohrožení sociální situace své rodiny použít na zaplacení soudního poplatku a do této situace se žalobce dostal v důsledku nepoctivého jednání žalovaného. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že mu bude přiznáno osvobození od soudních poplatků, případně bude soudní poplatek přiměřeně snížen, jinak žalobce navrhl, aby odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně.3. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.4. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.5. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018 sp. zn. 29 Cdo 5652/2017 celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se pak musí promítnout do závěru, zda účastník (vedlejší účastník) je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Jestliže mu to jeho poměry nedovolují, je soud povinen mu přiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatků (v plném rozsahu, zčásti, pro část řízení nebo jen pro některé úkony). Účastník je přitom povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti. Dále dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013 objektivní nedostatek finančních prostředků fyzické či právnické osoby se nesmí stát (pro účastníka řízení) překážkou přístupu k soudu. Při rozhodování o návrhu účastníka řízení (fyzické osoby) na přiznání osvobození od soudních poplatků však zůstává nezbytná verifikace jeho majetkových a osobních poměrů (z hlediska zdravotního stavu, věku či sociálního postavení).6. Odvolací soud zdůrazňuje, že přiznání osvobození od soudních poplatků je institutem výjimečným. Je zásadně věcí žadatele o osvobození od soudních poplatků, aby popsal a doložil své poměry soudu takovým způsobem, že bude namístě nepochybný závěr o splnění předpokladů dle § 138 odst. 1 o. s. ř.7. Dle obsahu spisu bylo řízení ve věci zahájeno 27. 12. 2022 k návrhu žalobce z titulu dluhu ze směnky vlastní. Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 1. 2023, č. j. 37 Cm 178/2022-8 vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku ve výši 66 253 Kč ve lhůtě patnácti dnů. Výzva byla žalobci doručena dne 7. 2. 2023. Žalobce si dne 18. 2. 2023 podal žádost o osvobození od soudních poplatků.8. Žádost si tedy žalobce podal ve lhůtě pro zaplacení soudního poplatku a je tedy včasná.9. Žalobce ve své žádosti uvedl, že podniká v hostinské činnosti jako fyzická i právnická osoba, a to společnost BENSOL s.r.o. V roce 2021 skončil v podnikání se ztrátou v důsledku změn, které přineslo období covidu. Nepříznivá situace žalobce v důsledku vysokých cen energií přetrvává. Žalobce rovněž vlastní polovinu obchodní společnosti , právnická osoba, , která však od roku 2015 nevyvíjí žádnou činnost.10. Dle žalobcova prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalobce žije ve společné domácnosti s přítelkyní na mateřské dovolené a nezletilou dcerou. Žalobce je zaměstnán jako jednatel společnosti , Anonymizováno, . s příjmem 17 262 Kč za čtvrté kalendářní čtvrtletí roku 2022. Dle daňového přiznání za rok 2021 měl jako fyzická osoba přříjem ve výši 231 564 Kč, společnost , Anonymizováno, byla ve ztrátě. Žalobce má nemovité věci v k. ú. , adresa, pozemky p. č. , Anonymizováno, , dále v k. ú. , adresa, p. č. , Anonymizováno, se stavbou č. p. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, se stavbou bez č. p. a p. č. , Anonymizováno, , stavební parcela p. č. , Anonymizováno, se stavbou č. p. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, a související pozemky, dále pozemky v k. ú. , adresa, p. č. , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že má dluh u , právnická osoba, ve výši 8 540 000 Kč a platí měsíční splátku úvěru 78 263 Kč, když pro uvedený dluh bylo dle výpisů z katastru zřízeno zástavní právo u nemovitých věcí v k. ú. , adresa, .11. Co se týká poměrů žalobce, vyšel odvolací soud ze zjištění, která učinil soud prvního stupně na základě listin jemu žalobcem předložených. Žalobce žije s přítelkyní a má nezletilou dceru. Má příjem ze svého podnikání a z výkonu funkce jednatele ve společnosti , právnická osoba, Rozdíl příjmů a výdajů žalobce ze samostatné výdělečné činnosti za rok 2021 činil 228 085 Kč, což odpovídá částce 19 007 Kč měsíčně. Za výkon funkce jednatele je mu vyplácena odměna ve výši 17 626 Kč měsíčně. V roce 2021 tak měl žalobce k dispozici částku 36 633 Kč měsíčně. Pokud jde o příjmy ze samostatné výdělečné činnosti žalobce za rok 2022, o těchto ničeho nebylo žalobcem uvedeno. Žalobce má podle vlastního prohlášení úvěr u , právnická osoba, . („úvěr – , Anonymizováno, “), u kterého měsíční splátka činí 78 263 Kč. Z čeho prostředky na úhradu této částky získává, však není zřejmé, když žalobce o zdroji, z něhož finance na splnění této své povinnosti plynou, ničeho neuvedl. K nemovitým věcem ve vlastnictví žalobce odvolací soud uvádí, že se zřetelem k výši soudního poplatku jistě není namístě uvažovat o jejich prodeji, nicméně zdrojem dalšího příjmu kupříkladu cestou pronájmu, jak na to poukázal soud prvního stupně, by nepochybně být mohly. Z hlediska celkových majetkových poměrů žalobce nelze proto vlastnictví těchto nemovitostí pominout.12. Z výše uvedeného je zřejmé, že poměry žalobce nelze mít za zcela objasněné, a to zejména s ohledem na nesrovnalosti mezi tvrzenými a doloženými příjmy a tvrzenými výdaji. Nadto je třeba uvést, že z toho, co ohledně majetkové a příjmové situace žalobce bylo zjištěno, nelze dospět k závěru, že by úhrada předmětného soudního poplatku ze žaloby možnosti žalobce přesahovala.13. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení potvrdil jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř.14. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.