5 Cmo 92/2023-157 — Vrchní soud v Praze

Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni směnečný peníz ve výši 283 130,27 Kč se 6% úrokem p. a. od 14. 12. 2019 do zaplacení a směnečnou odměnou ve výši 943,70 Kč (výrok I.) a dále povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 67 528,70 Kč (výrok II.). Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě na zaplacení pohledávky ze směnky vystavené podle tvrzení v žalobě žalovanou v Praze dne 29. 6. 2018 na řad , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a avalované , Anonymizováno, . Jak žalobkyně uvedla, směnku nabyla indosací.Žalovaná podala v zákonem stanovené lhůtě proti rozsudku odvolání, ve kterém namítla, že soud prvního stupně nepřihlédl k tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům (§ 205 odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 205 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci a na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním (§ 205 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) a že rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. g/ o. s. ř.).Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle ustanovení § 209, věta první o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.).Jak vyplývá ze shora citovaného ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř., zákonnou náležitostí odvolání je i označení odvolacího důvodu, tedy údaj o tom, v čem odvolatel spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu, který vydání rozhodnutí předcházel. Odvolací důvod musí být přitom specifikován věcně, tedy musí být vylíčen tak, aby bylo zřejmé, v čem konkrétně soud prvního stupně podle názoru odvolatele pochybil.V daném případě podané odvolání konkrétní odvolací důvod neobsahuje, neboť žalovaná se v něm omezila na citaci ustanovení § 205 odst. 2 písm. b/, c/ e/ a g/ o. s. ř., aniž by však uvedla, ke kterým tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům soud prvního stupně nepřihlédl, v čem spočívají nesprávná skutková zjištění soudu prvního stupně na základě jím provedených důkazů, v čem konkrétně žalovaná spatřuje nesprávné právní posouzení věci a jakou konkrétní vadou, jež mohla mít podle ní za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, je řízení postiženo. Správně proto soud prvního stupně vyzval žalovanou usnesením ze dne 18. 7. 2023, č. j. 7 Cm 56/2022-154, k odstranění této vady odvolání. Lhůta ke splnění výzvy byla žalované stanovena v délce deseti dnů ode dne doručení usnesení. Žalovaná byla současně poučena o tom, že odvolání bude v případě neodstranění jeho vad odmítnuto. Na toto usnesení, které bylo zástupci žalované doručeno dne 27. 7. 2023, nebylo do data rozhodnutí odvolacího soudu žádným způsobem reagováno.Na základě shora uvedeného odvolací soud konstatuje, že z odvolání žalované není žádným způsobem seznatelné, v čem žalovaná spatřuje nesprávnost rozsudku soudu prvního stupně po skutkové nebo právní stránce, popřípadě v čem podle ní spočívá nesprávný postup soudu prvního stupně, který rozsudku předcházel. Odvolání žalované tak neobsahuje zákonné náležitosti řádného odvolání, v důsledku čehož ho nelze považovat za podklad způsobilý pro přezkoumání napadeného rozsudku.Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání žalované odmítl postupem podle ustanovení § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř.Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 146 odst. 3 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla žalobkyně, neboť odvolání žalované bylo odmítnuto. Vzhledem k tomu, že podle obsahu spisu žalobkyni žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, rozhodl odvolací soud tak, že žádný z účastníků řízení nemá na jejich náhradu právo.