6 Cmo 12/2022-390 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci (dále jen soud I. stupně) zamítl pro nedůvodnost žádost navrhovatele a) ze dne 26. 7. 2021 o ustanovení zástupce.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se navrhovatelé návrhem ze dne 18. 8. 2014 domáhají vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění delegátu ze dne 29. 5. 2014, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí představenstva o vyloučení navrhovatele a) z , adresa, (dále též zkráceně - družstvo).3. Soud I. stupně dále vyšel ze skutečnosti, že navrhovatel a) podáním ze dne 26. 7. 2021 požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů s ohledem na skutkovou a právní o složitost věci.4. Soud I. stupně dále konstatoval, že v minulosti v průběhu řízení navrhovatel a) již požádal o ustanovení zástupce podáním ze dne 15. 10. 2015, avšak tato žádost byla usnesením ze dne 19. 1. 2016, č. j. 38 Cm 154/2015-25, zamítnuta. Dále konstatoval, že je mu z úřední činnosti z celé řady řízení za účasti navrhovatelů známa celá řada opakovaných žádostí navrhovatelů o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, v nichž vyšlo najevo z katastru nemovitosti z listu vlastnictví č. , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , že navrhovatelé vlastní mimo jiné dva byty, a to byt č. , Anonymizováno, a byt č. , Anonymizováno, , s příslušnými spoluvlastnickými podíly na domě a pozemcích a nejsou tak dány na jejich straně předpoklady pro jejich osvobozeni od soudních poplatků ani pro ustanovení jim zástupce z řad advokátů. Navíc je podle soudu I. stupně z jeho činnosti známo, že syn navrhovatelů , právnická osoba, je advokátem působícím v , adresa, a zastupuje navrhovatele v některých řízeních.5. Soud I. stupně věc posoudil podle ustanovení § 30 odst. 1 věty prvé o. s. ř. a za shora uvedených okolností návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů navrhovateli a) důvodným neshledal, když u něho zcela zjevně nejsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků vzhledem ke svoji majetkové situaci, kdy vlastní majetek v minimálně milionové hodnotě.6. Proti tomuto usnesení se v zákonem stanovené lhůtě společným odvoláním včas odvolali oba navrhovatelé (odvolatelé) a domáhali se toho, aby rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena soudu I. stupně, když soudu vytkli, že v mezidobí, aniž by bylo pravomocně rozhodnuto o návrhu na ustanovení zástupce, bylo ve věci samé dne 30. 8. 2021 vydáno rozhodnutí, jímž jim nebylo vyhověno.7. Podle odvolatelů byla opětovná žádost o ustanovení advokáta podána po několika letech a „…..poměry se mohly změnit a mohl se změnit i náhled na tuto žádost. Důvod, pro který soud žádosti nevyhověl - vlastnictví bytu - není přijatelný a relevantní. Žádost musí být posouzena komplexně, s ohledem na momentální finančně-majetkovou situaci……“8. Ve vztahu k odvolatelce , Jméno navrhovatele B, odvolací soud konstatuje, že jí napadeným usnesením řešícím ustanovení zástupce navrhovateli a) žádná újma nevznikla. Proto odvolací soud ve vztahu k této navrhovatelce její odvolání podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl, neboť jí podané odvolání bylo podáno osobou, jež k podání odvolání nebyla oprávněna.9. Ve vztahu k odvolání navrhovatele a), jemuž nebylo vyhověno v návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů, odvolací soud vycházel z § 30 o. s. ř., z něhož je zřejmé, že účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2). Stejně tak odvolací soud vycházel i z § 138 odst. 1 o. s. ř., z něhož je patrno, že na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, přičemž přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.10. Podle právního názoru odvolacího soudu otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce navrhovateli a) vyřešil soud I. stupně správně s ohledem na jeho majetkové poměry, kdy na jedné straně výše soudního poplatku činí částku 2 000 Kč (č.l. 45) a na straně druhé uvedený žadatel o ustanovení zástupce podle obsahu spisu (317-319) vlastní majetek minimálně stonásobně převyšující jeho poplatkovou povinnost.11. Proto i podle odvolacího soudu nejsou na straně navrhovatele a) splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů ve smyslu § 138 a § 30 o. s. ř., neboť se ten domáhá ustanovení zástupce, ačkoli u něho nejsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138 o. s. ř.).12. Před odvolacím soudem neobstála námitka poukazující na skutečnost, že po vydání napadeného rozhodnutí soud I. stupně rozhodl ve věci samé, aniž vyčkal výsledků řízení o ustanovení zástupce. Je tomu tak proto, že postup následující po vydání napadeného rozhodnutí je z hlediska projednávané věci nevýznamný a má vliv pouze z hlediska rozhodnuti o nákladech tohoto řízení. Důvodem je skutečnost, že odvolací soud, vzhledem k pozdějšímu rozhodnutí ve věci samé, jímž bylo řízení skončeno, musel rovněž v tomto řízení o ustanovení zástupce rozhodnout také o nákladech tohoto řízení o ustanovení zástupce (výrok III. tohoto usnesení). O nákladech tohoto odvolacího řízení odvolací soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů tohoto odvolacího řízení, když v tomto odvolacím řízení navrhovatelé nebyli úspěšní a účastníkovi žádné náklady v průběhu tohoto odvolacího řízení nevznikli.13. Ze všech výše vyjádřených důvodů odvolací soud rozhodl způsobem uvedeným ve výrokové části tohoto usnesení.