6 Cmo 136/2023-28 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením ze dne 26. 4. 2023, č. j. 2 Nc 4568/2023-13, Městský soud v Praze jmenoval společnost , Jméno advokáta D, ., IČO , IČO advokáta D, , sídlem , Adresa advokáta D, (dále jen „znalec“) znalcem za účelem přezkumu zprávy o vztazích společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, (dále jen „společnost“) ze dne 30. 6. 2022 (výrok I.). Zároveň uložil společnosti povinnost poskytnout znalci potřebnou součinnost pro vypracování znaleckého posudku (výrok II.). Znalci určil povinnost znalecky přezkoumat zprávu o vztazích do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok III.). Usnesení soud prvního stupně neodůvodnil s odkazem na § 169 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), neboť zcela vyhověl návrhu, kterému nikdo neodporoval.2. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání, ve kterém namítá, že ji nebyla poskytnuta možnost se s předmětným návrhem seznámit. Navíc dle jejího názoru není návrh na jmenování soudního znalce pro přezkum zprávy o vztazích důvodný. Dále konstatuje, že napadané usnesení není svou povahou rozhodnutím, na které by se dalo aplikovat ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř., jelikož napadané usnesení je rozhodnutí ve věci samé. Soud prvního stupně měl napadané usnesení odůvodnit v souladu se zásadami uvedenými v § 157 ve spojení s § 169 odst. 4 o. s. ř. Společnost navrhuje, aby Vrchní soud v Praze napadané usnesení změnil tak, že návrh navrhovatele se zamítá.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání společnosti proti napadanému usnesení bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.4. Podle § 1 odst. 3 zák. č. 292/2013 Sb. (dále jen „z. ř. s.“) nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.5. Podle § 169 odst. 2 o. s. ř., vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, návrhu na zajištění důkazu, návrhu na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat odůvodnění. Odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto; v tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a důvod rozhodnutí.6. Podle § 169 odst. 4 o. s. ř. pro odůvodnění usnesení, jímž se rozhoduje ve věci samé, platí obdobně § 157 odst. 2 a 4.7. Odvolací soud konstatuje, že napadané usnesení je rozhodnutím meritorním, což soud prvního stupně zcela opominul. V poměrech projednávané věci nebyly splněny podmínky shora citovaného § 169 odst. 2 o. s. ř., aby soud prvního stupně své rozhodnutí neodůvodnil. Bylo tudíž povinností soudu prvního stupně napadené usnesení řádně odůvodnit, a to v souladu se zásadami uvedenými v § 157 ve spojení s § 169 odst. 4 o. s. ř.8. Usnesení soudu prvního stupně neobsahuje žádné odůvodnění, tudíž nelze dovodit, jaké úvahy soud prvního stupně k vydání napadeného usnesení vedly. Řádné odůvodnění rozhodnutí je však základním atributem spravedlivého procesu. Skutečnost, že napadané usnesení nebylo odůvodněno, způsobuje jeho nepřezkoumatelnost.9. Na základě shora uvedeného odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. napadené usnesení zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.10. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.), právě tak jako o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně.11. V dalším řízení bude soud prvního stupně postupovat v souladu s ustálenou rozhodovací praxí (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 27 Cdo 451/2020). Provede potřebné dokazování a poskytne společnosti příležitost se k návrhu vyjádřit. Následně ve věci samé znovu rozhodne a své rozhodnutí řádně odůvodní tak, aby dostál zásadám uvedeným v § 157 ve spojení s § 169 odst. 4 o. s. ř. Navíc bude třeba zohlednit podání znalce (č.l. 15), který sděluje, že již nemá znalecké oprávnění ke zpracování znaleckého posudku za účelem přezkumu zprávy o vztazích.