6 Cmo 144/2022-141 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením č. j. 38 Cm 10/2021-122 ze dne 22. června 2022 Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci (soud I. stupně) zamítl návrh žalobce ze dne 7. 6. 2022 na opravu výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č. j. 38 Cm 10/2021-70 ze dne 12. 4. 2021 ve znění opravného usnesení č. j. 38 Cm 10/2021-84 ze dne 14. června 2021. Návrhem na opravu se žalobce domáhal na místo formulace výroku „Žaloba se zamítá. “, aby uvedený výrok označeného rozhodnutí soudu I. stupně zněl tak, že „Žaloba, kterou se žalobce domáhá toho, že žalovaný je povinen umožnit žalobci nahlédnout v místě sídla žalovaného do zápisu z jednání představenstva družstva, včetně jeho příloh, konaného dne 29.9.2020, se zamítá.“.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že rozsudkem č. j. 38 Cm 10/2021-70 ze dne 12. 4. 2021 ve znění opravného usnesení č. j. 38 Cm 10/2021-84 ze dne 14. června 2021 zamítl žalobu na uložení povinnosti umožnit nahlédnutí do zápisu z jednání představenstva družstva konaného dne 29. 9. 2020 a uvedený rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 243/2021-114 ze dne 7. června 2022, byť uvedený rozsudek odvolacího soudu byl v písemném vyhotovení nesprávně označen jako „Usnesení“.3. Podle soudu I. stupně jeho shora uvedený rozsudek č. j. 38 Cm 10/2021-70 ze dne 12. 4. 2021 ve znění opravného usnesení č. j. 38 Cm 10/2021-84 ze dne 14. června 2021 neobsahuje chyby v psaní ani v počtech a neobsahuje ani jiné zjevné nesprávnosti odůvodňující jeho opravu postupem dle ust. 164 o. s. ř., když v rozsudku bylo rozhodnuto o předmětu řízení i o nákladech řízení a z toho důvodu návrh žalobce na opravu výroku I. rozsudku ze dne 12. 4. 2021, č. j. 38 Cm 10/2021-70, zamítl.4. Proti tomuto zamítavému usnesení se včas odvolal žalobce a domáhal se vyhovění svému návrhu na opravu rozsudku soudu I. stupně a současně navrhl také opravu rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 243/2021-114 ze dne 7. června 202 v označení formy tohoto rozhodnutí.5. Podle názoru odvolatele výrok rozsudku soudu I. stupně formulovaného slovy “Žaloba se zamítá“ není správný a neodpovídá praxi Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Podle odvolatele z uvedeného znění rozsudku není patrno, jaký nárok byl uplatněn a co se rozsudkem zamítá. Podle odvolatele neobstojí argumentace, podle níž v rozsudku bylo rozhodnuto o předmětu řízení i o nákladech řízení.6. Podle odvolatele soud I. stupně, vzdor upozornění žalobce, nevysvětlil v čem je řešená situace skutkově odlišná od věcí řešených Nejvyšší soudem a Ústavním soudem a nevysvětlil ani odklon od uvedené praxe garantující právní jistotu a předvídatelnosti soudního rozhodování. Podle odvolatele soud I. stupně postupoval nesprávně uvedeným způsobem, ačkoli v minulosti v obdobné situaci výrok svého rozsudku v řízení sp. zn. 38 Cm 28/2019 opravil.7. Před tím, než odvolací soud přistoupil k vlastnímu přezkumu napadeného usnesení soudu I. stupně konstatoval, že v souvislosti s přezkumem napadeného rozhodnutí zjistil zjevnou nesprávnost v písemném vyhotovení rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 243/2021-114 ze dne 7. června 2022, kde na místo správného označení tohoto rozhodnutí „Rozsudek“ je uvedeno nesprávné označení „Usnesení“ , ačkoli Vrchní soud v Praze rozhodoval o podaném odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci č. j. 38 Cm 10/202170 ze dne 12. dubna 2021 ve znění opravného usnesení č. j. 38 Cm 10/2021-84 ze dne 14. června 2021 formou rozsudku a v písemném označení formy rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 243/2021-114 ze dne 7. června 2022 má proto být správné uvedeno „Rozsudek“.8. Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze ve výroku I. tohoto usnesení uvedenou zjevnou nesprávnost písemného vyhotovení svého rozsudku č. j. 6 Cmo 243/2021-114 ze dne 7. června 2022 postupem podle § 164 o. s. ř. napravil.9. Jestliže žalobce navrhl odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 243/2021-114 ze dne 7. června 2022 Vrchní soud v Praze ve výroku II. tohoto usnesení uvedenému návrhu nevyhověl, neboť takovýto postup je možný ve smyslu § 164 o. s. ř. pouze v případě nesprávnosti výrokové části rozsudku, což není projednávaný případ.10. Ve vztahu k napadenému usnesení o zamítnutí návrhu na opravu rozsudku soudu I. stupně Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí, a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.11. Odvolací soud ve vztahu k napadenému usnesení o zamítnutí návrhu na opravu rozsudku soudu I. stupně vycházel z § 164 o. s. ř., z něhož je zřejmé, že předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti, přičemž týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.12. Jak je zřejmé z obsahu spisu rozsudkem soudu I. stupně č. j. 38 Cm 10/2021-70 ze dne 12. 4. 2021 ve znění opravného usnesení č. j. 38 Cm 10/2021-84 ze dne 14. června 2021 byla zamítnuta žaloba na uložení povinnosti žalovanému umožnit žalobci nahlédnutí do zápisu z jednání představenstva družstva konaného dne 29. 9. 2020 a předmětné rozhodnutí bylo z podnětu žalobcem včas podaného odvolání přezkoumáno odvolacím sudem, jenž rozsudkem č. j. 6 Cmo 243/2021-114 ze dne 7. června 2022 uvedené rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil. Následně podáním ze dne 7. 6. 2022 žalobce navrhl opravu výroku I. uvedeného rozsudku soudu I. stupně tak, aby místo neurčitého výroku „Žaloba se zamítá.“ zněl výrok uvedeného rozhodnutí soudu I. stupně tak, že „Žaloba, kterou se žalobce domáhá toho, že žalovaný je povinen umožnit žalobci nahlédnout v místě sídla žalovaného do zápisu z jednání představenstva družstva, včetně jeho příloh, konaného dne 29.9.2020, se zamítá.“.13. Odvolací soud ve shodě s odvolatelem obecně nepochybuje o tom, že výrok rozhodnutí o projednávané věci samé musí být vždy určitý tak, aby z něho bylo zřejmé, že výrokem soud vyčerpal předmět řízení, resp. že soud svým rozhodnutím rozhodl o celém předmětu řízení. Proto v případech žalob na uložení povinnosti platit, jakož i v případě určovacích žalob se jeví nedostatečným výrok rozhodnutí soudu ve znění „Žaloba se zamítá“.14. V projednávaném případě žaloby na uložení povinnosti umožnit nahlédnutí do zápisu z jednání představenstva družstva konaného dne 29. 9. 2020, je zcela zřejmé, že jde o případ odlišný od případů, jimiž se doposud zabývala soudní praxe. Proto v konkrétním projednávaném případě žaloby na uložení povinnosti umožnit nahlédnutí do zápisu z jednání představenstva družstva konaného dne 29. 9. 2020, je naprosto zřejmé, která jediná a zcela přesně identifikovaná povinnost je předmětem sporu a měla by být podle žalobce splněna. Z výroku rozsudku soudu I. stupně je zřejmé i to, že soud I. stupně tomuto jedinému a zcela zjevnému nezaměnitelnému požadavku žalobce nevyhověl. Proto i podle odvolacího soudu obstojí shora uvedený výrok rozsudku soudu I. stupně č. j. 38 Cm 10/2021-70 ze dne 12. 4. 2021 ve znění opravného usnesení č. j. 38 Cm 10/2021-84 ze dne 14. června 2021. Oprava uvedeného rozsudku soudu I. stupně nyní navrhovaná žalobcem proto není na místě. Ostatně v případě, že by existovala odvolatelem vytýkaná nesprávnost výroku rozsudku soudu I. stupně č. j. 38 Cm 10/2021-70 ze dne 12. 4. 2021 ve znění opravného usnesení č. j. 38 Cm 10/2021-84 ze dne 14. června 2021, patřičně by reagoval odvolací soud již v rozsudku č. j. 6 Cmo 243/2021-114 ze dne 7. června 2022, což se nestalo.15. Z těchto důvodů odvolací soud neshledal oprávněnou odvolací argumentaci žalobce a napadené usnesení postupem podle § 219 o. s. ř. svým výrokem III. tohoto usnesení potvrdil.16. Ve výroku IV. odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Přihlédl ke skutečnosti, že žalovanému v průběhu tohoto odvolacího řízení žádné náklady řízení nevznikly.