6 Cmo 148/2022-206 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze výše uvedeným usnesením ve výroku I. rozhodl, že veškerá usnesení přijatá na náhradní členské schůzi účastníka (dále též KPV) konané dne 12. března 2020 nejsou usneseními členské schůze a hledí se na ně jakoby nebyla přijata, ve výroku II. pak rozhodl k tíži účastníka, kterému uložil povinnost zaplatit navrhovatelce na jejich náhradu Kč 30 112,90.2. Rozhodnutí vychází ze zjištění, že navrhovatelka byla ve spolkovém rejstříku zapsána jako předsedkyně KPV od 11. 12. 2019 do 12. 3. 2020, přičemž ještě před jejím zvolením předsedkyní spolku soud I. stupně usnesením ze dne 25. 6. 2019 ustanovil spolku opatrovníka , jméno FO, . Z popudu navrhovatelky se 11. 12. 2019 konal náhradní sněm KPV, na němž byla navrhovatelka zvolena předsedkyní, dále byli zvoleni další členové předsednictva, členové revizní komise, smírčí komise a byly schváleny nové stanovy; současně je vedeno řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí této náhradní členské schůze (sněmu), které není dosud skončeno. Ustanovený opatrovník svolal na 4. 3. 2020 celostátní členskou schůzi a pro případ, že tato nebude usnášeníschopná, pak v této pozvánce byla svolána náhradní členská schůze na 18. 3. 2020 a připojena vzorová plná moc. Soud I. stupně dále zjistil, že další nedatovanou pozvánkou opatrovník svolal náhradní členskou schůzi na den 12. 3. 2020, na které byly schváleny nové stanovy, odvoláno stávající předsednictvo a zvolené nové, a potvrzeni členové revizní a smírčí komise. Na této členské schůzi bylo údajně přítomno 54 členů, uvádí soud I. stupně, ale podle prezenční listiny jich bylo přítomno pouze 24, z nichž někteří jmenovaní v čestném prohlášení uvedli, že této náhradní členské schůze nebyli přítomni a ani nebyli řádně pozváni. Dále soud I. stupně vycházel z mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví vydaného v souvislosti s Covid-19 a poukázal na nestabilní situaci ve spolku od roku 2015, nepřátelské vztahy mezi skupinami členů spolku a řadu sporů vedených členy spolku.3. Soud I. stupně po provedeném dokazování uvedenými listinami a výslechy, citaci zákonných ustanovení, po přezkoumání všech aspektů sporu a vztahů mezi účastníky, shledal v přijatých rozhodnutích rozpor se zákonem a hlavně rozpor s dobrými mravy. Předně vycházel z opatření MZ z důvodu covidové situace a zákazu shromažďování nad 100 osob, když spolek má více jak 700 členů, zejména s ohledem na věk členů KPV. Podle soudu I. stupně nebylo prokázáno, kdo náhradní členskou schůzi na 12. 3. 2020 svolal, kdo vyhotovil pozvánku, komu byla zaslána a kdo byl na této schůzi přítomen. Náhradní členská schůze, která se měla konat 18. 3. 2020, jistě neproběhla a otázkou je, uvádí soud I. stupně, zda vůbec proběhla členská schůze 12. 3. 2020, kdo na ní byl přítomen, jak se o ní přítomní dozvěděli, někteří členové uvedení v prezenční listině se této schůze nezúčastnili, zdůraznil nejasnosti ohledně plných mocí, které udělili členové spolku opatrovníkovi , jméno FO, na náhradní členskou schůzi na 18. 3. 2020 a nikoli na 12. 3. 2020. Soud I. stupně tak uzavřel, že jestliže opatrovník na základě těchto plných mocí jednal, pak v rozporu s dobrými mravy. Navíc volba statutárního orgánu v 12/2019 ukončila opatrovnictví panu , jméno FO, , kdy touto volbou jeho opatrovnictví skončilo.4. Z uvedených důvodů soud I. stupně vyslovil nicotnost přijatých usnesení členské schůze, tedy že přijatá usnesení nejsou usneseními spolku a hledí se na ně, jakoby nebyla přijata, neboť ve způsobu jejich přijetí soud I. stupně spatřuje rozpor se zákonem a rovněž rozpor s dobrými mravy, výslovně uvádí nedodržení lhůt, chaotické náhradní termíny, nerozeslání pozvánek, pozměněná prezenční listina, covidová situace. O nákladech řízení pak soud I. stupně rozhodl podle jeho výsledku a v řízení úspěšné navrhovatelce přiznal právo na jejich náhradu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za vynaložený soudní poplatek a za právní zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. v rozsahu dle uvedené specifikace.5. Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podal účastník odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Soudu I. stupně vytýká, že na základě provedeného dokazování dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, napadené rozhodnutí tak spočívá na nesprávném posouzení věci. Právní posouzení, kdy je rozhodnutí orgánu neplatné a kdy je zdánlivé, nezávisí na libovůli soudu. K tomu uvádí, že pojmově zdánlivost rozhodnutí orgánu spolku z důvodu rozporu s dobrými mravy může nastat zásadně v případě, kdy rozhodnutí odporuje etickým hlediskům po obsahové stránce nebo které mění stanovy či rozhodnutí je přijato v záležitosti, ve které dotčený orgán nemá působnost rozhodnout.6. Odvolatel namítá, že v řízení byly prokazovány výhradně procedurální otázky svolání a zasedání náhradního sněmu konaného 12. 3. 2020 a ve způsobu přijetí usnesení soud I. stupně shledal rozpor se zákonem a rovněž rozpor s dobrými mravy, aniž by porušení dobrých mravů vyplynulo z provedeného dokazování, resp. aniž by soud I. stupně specifikoval, v čem konkrétně rozpor s dobrými mravy spatřuje. Podle odvolatele soud I. stupně měl v řízení o neplatnost v prvé řadě posoudit, zda může o případné neplatnosti rozhodnout, když se navrhovatelka nedovolala neplatnosti u smírčí komise, která podle stanov rozhoduje spory uvnitř spolku, a nesplnila tak hmotněprávní podmínku pro podání návrhu na určení neplatnosti rozhodnutí orgánu účastníka. Touto námitkou se ale soud I. stupně vůbec nezabýval. Vyslovení zdánlivost všech rozhodnutí přijatých na schůzi 12. 3. 2020 pro rozpor s dobrými mravy nemá oporu v zákoně a nesměřuje ani ke zmírnění případné tvrdosti zákona, protože nemá pozitivní dopad do právních poměrů navrhovatelky, ale naopak nevratně negativně dopadá svými důsledky do právní sféry účastníka a jeho vztahů vůči třetím osobám včetně státních orgánů a institucí. Konečně odvolatel soudu I. stupně vytýká, že nerozhodl o jeho návrhu na přerušení řízení do doby pravomocného skončení řízení o neplatnost rozhodnutí orgánu spolku ze dne 11. 12. 2019, ve kterém jsou řešeny otázky, které mají zásadní význam pro rozhodnutí soudu; řízení je tak podle odvolatele postiženo vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.7. Ve vyjádření k odvolání účastníka navrhovatelka vyjadřuje souhlas s rozhodnutím soudu I. stupně, které považuje za správné, a navrhuje jeho potvrzení, dále požaduje náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolání účastníka považuje za ryze účelové, jehož účelem je prodloužení protiprávně trvajícího stavu, kdy je ve spolkovém rejstříku zapsán stávající statutární orgán účastníka a několika stovkám členů spolku je bráněno využívat svých spolkových práv. Trvá na tom, že náhradní členská schůze se nekonala, její konání se předstíralo ze strany k tomu spolupracujících osob, jednalo se o podvodné jednání ke škodě 700 členů spolku. Dále navrhovatelka poukazuje na prověřování trestné činnosti statutárních orgánů spolku v řízení vedeném u Policie ČR.8. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, a po projednání věci, za účasti početné veřejnosti, členů KPV, dospěl k závěru, že odvolání spolku není důvodné. Ještě před samotným projednáním věci předseda senátu poučil účastníky o předběžném právním názoru a vedl je k urovnání nepřátelských vztahů ve spolku, ke smírnému vypořádání řady sporů, odstranění animozity, a to už s ohledem na vznik, význam a historii tohoto spolku a osudy samotných členů, a nyní již i s ohledem na zdravotní stav a pokročilý věk.9. Odvolací soud nejprve stručně rekapituluje; předmětem projednávaného sporu je návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí náhradní členské schůze spolku, která se měla konat 12. 3. 2020, který navrhovatelka následně překvalifikovala na vyslovení nicotnosti přijatých rozhodnutí, a to z důvodů specifikovaných nedostatků uvedené schůze svolané v rozporu se zákonem, stanovami spolku a dobrými mravy. Účastník v řízení namítal, že se navrhovatelka v rozporu se stanovami nedomáhala vyslovení neplatnosti u smírčí ani rozhodčí komise a že dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí náhradní členské schůze konané dne 11. 12. 2019 o volbě nového statutárního orgánu, mj. předsedkyně , jméno FO, . Spolek navrhl zamítnutí návrhu.10. Soud I. stupně provedl v řízení rozsáhlé dokazování jednak předloženými listinami, zejména výpisy ze spolkového rejstříku, předchozími rozhodnutími ve věci KPV, stanovami, dokumenty o svolání a průběhu rozhodných členských schůzí, čestnými prohlášeními uvedených členů spolku, rozhodnutím MZ, jednak i výslechy tajemníka a předsedy. Dále soud I. stupně citoval příslušná zákonná ustanovení a s odkazem na judikaturu, komentářovou a další odbornou literaturu, uzavřel, že vzhledem ke všem posuzovaným okolnostem a zjištěním shledal v přijatých rozhodnutích náhradní člens