6 Cmo 161/2022-239 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze jako soud I. stupně výše uvedeným usnesením zastavil dovolací řízení ve věci žalobce proti žalovaným o zaplacení Kč 135 800,- s příslušenstvím.Podle odůvodnění rozhodnutí odvolací Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudkem ze dne 17. 8. 2021 č. j. 7 Cmo 202/2020-183 rozsudek soudu I. stupně ze dne 9. 1. 2020 č. j. 79 Cm 160/2013-148, jímž byla žaloba zamítnuta. Současně s dovoláním požádal žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení; o této žádosti soud I. stupně rozhodl usnesením ze dne 8. 4. 2022 tak, že žalobci se zástupce z řad advokátů neustanovuje. Dalším usnesením ze dne 9. 6. 2022 soud I. stupně vyzval žalobce, aby si pro dovolací řízení zvolil zástupce z řad advokátů a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s poučením, že pokud tak neučiní, soud dovolací řízení zastaví. Na tuto výzvu žalobce nereagoval, a proto soud I. stupně dovolací řízení dle § 241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce blanketní odvolání, které dodatečně odůvodnil, a navrhl jeho změnu tak, že dovolací řízení se nezastavuje, neboť právní zastoupení pro dovolací řízení bylo doloženo, popř. aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolatel namítá, že výzva k doložení právního zastoupení mu nebyla řádným a zákonným způsobem doručena, když bylo provedeno vyvěšení výzvy na úřední desce soudu, aniž by bylo řádným přezkoumatelným způsobem zjištěno, že byly splněny podmínky pro toto vyvěšení. Podle odvolatele na vrácené obálce s příslušnou výzvou není uveden konkrétní důvod, pro který údajně nemělo být možno výzvu doručit standardním způsobem.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 cit. zákona), a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je vzhledem ke změně poměrů po vydání rozhodnutí soudem I. stupně důvodné.Jak již bylo výše uvedeno, žalobce podal ve věci dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž by byl v řízení zastoupen advokátem, a současně v dovolání požádal o osvobození od placení soudního poplatku a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení; soud I. stupně usnesením ze dne 8. 4. 2022 rozhodl, že se žalobci zástupce neustanovuje. Na to soud I. stupně vyzval žalobce ke zvolení advokáta pro dovolací řízení usnesením z 9. 6. 2022 v určené lhůtě 30 dnů od doručení s poučením, že pokud nebude předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno. Soudní písemnost byla soudu I. stupně vrácena z důvodu uvedeného doručující poštou na doručence, že zásilku nebylo možné vložit do schránky. Na doručence, která má charakter veřejné listiny, je uvedeno datum 22. 6. 2022, jméno a příjmení doručovatelky a její podpis s úředním poštovním razítkem. Po té soud I. stupně předmětné usnesení 30. 6. 2022 vyvěsil na úřední desce. Ve stanovené lhůtě žalobce na výzvu nereagoval, ani později, a proto I. stupně postupoval dle § 241 odst. 2 o. s. ř. a dovolací řízení napadeným usnesením ze dne 8. 8. 2022 z důvodů nesplnění zákonné podmínky pro dovolací řízení správně zastavil. Potud by tak nebylo soudu I. stupně vytknout pochybení.Teprve dodatečně 15. 11. 2022 žalobce předložil odvolacímu soudu plnou moc advokáta zvoleného pro dovolací řízení ze dne 8. 11. 2022, který je uveden v záhlaví tohoto rozhodnutí odvolacího soudu, a následně 14. 12. 2022 soudu I. stupně též sepsané dovolání. Vzhledem k tomu je třeba aplikovat § 154 odst. 1 o. s. ř., podle něhož pro rozhodnutí je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.Z uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že dovolací řízení se nezastavuje; o nákladech odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť o nich bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.