6 Cmo 162/2022-34 — Vrchní soud v Praze

Krajský soud v Hradci Králové uvedeným usnesením ve výroku I. a II. rozhodl, že uvedený spolek se zrušuje a nařizuje se jeho likvidace, likvidátorkou spolku jmenoval , právnická osoba, ; ve výroku III. uložil spolku povinnost zaplatit soudní poplatek Kč 2 000,- a ve výroku IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Podle odůvodnění rozhodnutí z podnětu rejstříkového soudu soud I. stupně usnesením ze dne 8. 12. 2020 zahájil řízení o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora z toho důvodu, že spolek nepřizpůsobil stav zapsaný v rejstříku stavu požadovanému zákonem; podle zjištění soudu I. stupně spolek neměl v rejstříku zapsané povinně zapisované uvedené skutečnosti. Vzhledem k tomu, že ve lhůtě určené zákonem ani v dodatečné lhůtě stanovené soudem spolek nepřizpůsobil stav zapsaný v rejstříku stavu požadovanému zákonem a v rejstříku zapsaný stav tak odporuje donucujícím ustanovením zákona, rozhodl soud I. stupně o zrušení spolku s likvidací, jmenoval likvidátora. Dále uložil spolku povinnost zaplatit soudní poplatek a rozhodl o nákladech řízení dle § 23 zák.č. 292/2013 Sb., jak ve výroku uvedeno.Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podal spolek odvolání a navrhl jeho zrušení. Uvedl, že v návaznosti na výzvy soudu se rozhodl komplexně změnit své zakladatelské dokumenty a spojit tyto změny se změnou názvu a sídla, avšak v důsledku epidemie se včas nepodařilo svolat členskou schůzi a při přípravě veškeré dokumentace došlo ke zdržení návrhu rejstříkovému soudu.Dodatečně pak spolek doložil zápis z členské schůze konané v , adresa, dne 30. 6. 2022 a usnesení rejstříkového soudu ze dne 14. 9. 2022 o výmazu původního názvu a sídla spolku a o zápisu nového názvu , Anonymizováno, a sídla včetně všech dalších zákonných požadavků. Tímto došlo k nápravě vytýkaných nedostatků ohledně zápisu spolku v rejstříku a tedy byly odstraněny důvody pro jeho zrušení s likvidací a jmenování likvidátora.Vrchní soud v Praze přezkoumal napadeného rozhodnutí dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání. Z výše uvedených důvodů pak usnesení soudu I. stupně dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil, jak ve výroku uvedeno, a to v části týkající se zrušení spolku a jmenování likvidátora, neboť důvody pro jeho vydání pominuly; ve zbytku pak dle § 219 cit. zákona jako věcně správné potvrdil. O nákladech odvolacího řízení pak rozhodl shodně jako soud I. stupně dle § 23 zák.č. 292/2013 Sb.